Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-35653/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку, в частности, суд пришел к выводу, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета; доводы Инспекции о недобросовестности Общества опровергаются представленными им документами, свидетельствующими о реальном исполнении контрагентами сделок и получении Обществом прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-35653/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаура" Московкина А.А. (доверенность от 17.06.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Бычковой С.В. (доверенность от 09.02.06 N 18/2988),

рассмотрев 01.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05 по делу N А56-35653/04 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району) от 30.07.04 N 03/16533 и об обязании налогового органа возместить Обществу 2 583 418 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 16.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.05, Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением от 30.09.05 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 23.06.05 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом не дана оценка документам, представленным Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.05 решение суда первой инстанции от 16.12.04 отменено и заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 12.12.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что непредставление налогоплательщиком для проверки документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, лишает его права на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, налоговый орган ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление от 12.12.05 без изменения.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества -доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за апрель 2004 года, в которой заявило 7 129 886 руб. налоговых вычетов (НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации) и предъявило к возмещению из бюджета 2 583 418 руб. НДС.

В связи с невыполнением налогоплательщиком требований налогового органа от 15.06.04 N 03/12659 и от 28.06.04 N 03/13694 о представлении документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов, Инспекция приняла решение от 30.07.04 N 03/16533 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказала ему в возмещении 7 129 866 руб. НДС, начисленного к вычету за апрель 2004 года.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что Общество документально не подтвердило сумму заявленных налоговых вычетов. В нарушение статей 169, 171 и 172 налогоплательщик не представил документы, подтверждающие уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на то, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и его деятельность направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что налогоплательщик подтвердил соответствующими доказательствами право на применение им налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, а изложенные в постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в силу статей 173 и 176 НК РФ является основанием для возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из материалов дела видно, что на основании внешнеэкономического контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Приобретение Обществом товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, принятие товаров на учет и уплата 7 129 866 руб. НДС в составе таможенных платежей установлены апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что приобретенный им товар на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 и актов приема-передачи передан покупателям (ООО "Поликон", ООО "Ривертехникс" и ООО "Бинарт"). Приобретенный товар частично оплачен покупателями, с полученной выручки Общество исчислило 4 577 520 руб. НДС за апрель 2004 года.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества опровергаются представленными им документами, свидетельствующими о реальном исполнении контрагентами сделок и получении Обществом прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция необоснованно отказала Обществу в возмещении 7 129 866 руб. налога за апрель 2004 года, так как в декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 2 583 418 руб. НДС.

Правомерен и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В статье 106 НК РФ указано, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

Судом установлено, что требование Инспекции от 15.06.04 N 03/12659 о представлении документов возвращено налоговому органу с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии Общества по указанному адресу. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины налогоплательщика в виде умысла или неосторожности, поскольку Общество не получило требование налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление от 12.12.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05 по делу N А56-35653/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова