Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А56-7874/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС по импортным операциям и привлечении к налоговой ответственности частично не удовлетворен, так как обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения налога из бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А56-7874/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4550), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" Волика Д.В. (доверенность от 17.03.2006 N 7),

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 (судьи Лопато И.Б., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-7874/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реоорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 31.10.2003 N 3070638 (делу присвоен N А56-7874/04).

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2003 N 3070391 (делу присвоен N А56-7828/04).

Решением суда от 16.04.2004 по делу N А56-7874/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, требования общества удовлетворены полностью.

Решением суда от 16.04.2004 по делу N А56-7828/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, требования общества также удовлетворены полностью.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2004 судебные акты по обоим делам отменены и дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2005 дело N А56-7828/04 и А56-7874/04 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-7874/04.

Решением арбитражного суда от 15.08.2005 заявления общества удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права положений статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган считает, что общество действовало недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС, отгружая товар организациям, не оплачивающим его, и не принимая мер по взысканию дебиторской задолженности. Заключенные обществом сделки не имеют целью извлечение прибыли. Недобросовестность общества подтверждается совокупностью обстоятельств. У общества отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствуют накладные расходы (на служебные командировки представителей общества на территорию принимающей стороны, представительские, на ведение телефонных переговоров). Отсутствуют доказательства реального получения товара, правомерности его постановки на учет и последующую реализацию. Общество систематически возмещает НДС из федерального бюджета. Товар реализуется недобросовестным покупателям (не находятся по юридическим адресам, не сдают отчетность или представляют нулевую отчетность). У общества имеется большая дебиторская задолженность покупателей за отгруженные товары. Возмещаемые обществом суммы НДС из бюджета несоразмерны удельному весу иных налоговых отчислений.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием налоговых органов произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2003 года, согласно которой реализация товаров составила 17 761 341 руб., НДС по ставке 10% исчислен в сумме 1 776 135 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 139 819 руб. (уплачены поставщику) и в сумме 6 919 501 руб. (уплачены таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), к возмещению из бюджета заявлено 5 283 185 руб.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 31.01.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 3070391, на основании которого принято решение от 20.10.2003 N 3070391 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, исполнении обществом обязанности по уплате в бюджет 3 256 898 руб. НДС и восстановлении для бюджета 5 283 185 руб. НДС.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что покупатели импортированного Обществом товара не оплатили данный товар; Общество также не оплатило товар, приобретенный у иностранных поставщиков; уплата НДС (6 072 854 руб.) таможенному органу при ввозе мясопродукция осуществлена российскими покупателями импортированного Обществом товара в счет взаиморасчетов за отгруженный товар. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.01.2003 задолженность покупателей перед Обществом составляет 394 095 398 руб., в том числе за январь 2003 года - 55 856 058 руб. Задолженность Общества перед иностранными поставщиками на 01.02.2002 составляет 422 545 607 руб. В проверяемом периоде оплата товара иностранным поставщикам не производилась.

По результатам проверки инспекция сделала вывод о заключении обществом мнимых сделок, без намерения создать им соответствующие правовые последствия и направленности действий общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о его недобросовестности.

Общество также представило в налоговый орган декларацию за февраль 2003 года, согласно которой реализация товара по ставке 10% составила 266 478 руб. и по ставке 20% 13 272 196 руб., НДС исчислен соответственно в сумме 53 296 руб. и 1 327 220 руб., налоговые вычеты 83 318 руб. (уплачены поставщику) и 8 093 973 руб. (уплачены таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), к возмещению из бюджета заявлено 6 796 775 руб.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет НДС за период с 01.02.2003 по 28.02.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.09.2003 N 3070638, на основании которого принято решение от 31.10.2003 N 3070638 о привлечении общества к налоговой ответственности, исполнении обществом обязанности по уплате в бюджет 2 487 029 руб. НДС и восстановлении для бюджет 6 796 774 руб. НДС за февраль 2003 года.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что покупатели импортированного обществом товара не оплатили данный товар; общество также не оплатило товар, приобретенный у иностранных поставщиков; оплата НДС таможенному органу при ввозе мясопродукция осуществлена российскими покупателями импортированного обществом товара в счет взаиморасчетов за отгруженный товар. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 28.02.2003 задолженность покупателей перед обществом составляет 468 679 304 руб., в том числе за февраль 2003 года - 75 583 906 руб. В феврале 2003 года по данным бухгалтерского учета покупателям отгружен товар на 89 193 095 руб. Задолженность перед иностранным поставщиком на 01.03.2003 составляет 486 463 630 руб. Оплата таможенным органам таможенных платежей в сумме 14 573 383 руб., в том числе 8 093 973 руб. НДС, произведена покупателями отгруженного обществом товара в счет его уплаты. Анализ движения денежны) средств по расчетному счету общества показывает, что у него фактически отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными поставщиками.

Провести встречные проверки покупателей невозможно, поскольку организации не представляют налоговую отчетность в налоговые органы или представляют ее по почте и местонахождение их невозможно установить.

По результатам проверки инспекция сделала вывод о заключении Обществом мнимых сделок без намерения создать им соответствующие правовые последствия и направленности действий общества на неправомерно возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о его недобросовестности.

Налогоплательщик, считая решения инспекции незаконными, оспорил их в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя, указав на правомерность заявленных налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и отсутствие доказательств недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В то же время следует учитывать, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество, ввозя импортируемый товар, таможенные платежи за который уплачиваются сторонними организациями, отгружает его организациям, фактически данный товар обществу не оплачивающим. В связи с этим у общества отсутствуют суммы НДС к уплате в бюджет. Налогоплательщик постоянно на протяжении длительного времени предъявляет к возмещению из бюджета отрицательную разницу по налогу на добавленную стоимость.

В оспариваемых решениях инспекции отражено, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.01.2003 задолженность покупателей перед обществом составляет 394 095 398 руб., в том числе за январь 2003 года - 55 856 058 руб. В январе 2003 года по данным бухгалтерского учета покупателям отгружен товар на 75 393 540 руб. Задолженность перед иностранным поставщиком на 01.02.2003 составляет 422 545 607 руб. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 28.02.2003 задолженность покупателей перед обществом составляет 468 679 304 руб., в том числе за февраль 2003 года - 75 583 906 руб. В феврале 2003 года по данным бухгалтерского учета покупателям отгружен товар на 89 193 095 руб. Задолженность перед иностранным поставщиком на 01.03.2003 составляет 486 463 630 руб.

Общество не принимает мер для взыскания с покупателей дебиторской задолженности с 2002 года, а вместо этого продолжает поставлять покупателям товар, который они не оплачивают.

Кредиторская и дебиторская задолженность общества постоянно увеличивается, при этом оно не принимает мер ко взысканию платы за отгруженные покупателям товары.

Имеющейся у общества дебиторской задолженности при условии ее погашения покупателями не хватит для погашения кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком.

Плата за товар поступает от покупателей в размере, необходимом только для уплаты обществом таможенных платежей, в том числе НДС, а также для оплаты незначительных услуг третьих лиц по таможенному оформлению товаров.

Выручка для целей исчисления НДС у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку оплата товара от покупателя не поступает в полном размере с момента начала осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у общества в январе и феврале 2003 года НДС, исчисленный от реализации товаров, значительно меньше, чем налоговые вычеты. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение крупных сумм из бюджета.

Из материалов дела видно, что общество на протяжении длительного времени постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы НДС. Так, налоговый орган отказал Обществу в возмещении: за август 2002 года - 4 892 579 руб. НДС, за май 2002 года - 1 377 124 руб. НДС, за июнь 2002 года - 2 963 046 руб. НДС, за ноябрь 2002 года - 4 518 766 руб. НДС, за июль 2002 года - 3 341 299 руб., за октябрь 2002 года - 5 142 934 руб. НДС, за сентябрь 2002 года - 7 038 298 руб., за январь 2003 года - 5 283 185 руб.

Таможенные платежи за январь 2003 года в сумме 17 620 368 руб., в том числе 6 072 854 руб. НДС, и за февраль 2003 года в сумме 14 573 383 руб., в том числе 8 093 973 руб. НДС, производились покупателями товаров в соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом НДС, уплаченный покупателями таможенным органам, по актам между Обществом и покупателями засчитывался в счет оплаты товара по актам взаимозачетов.

Если бы данный налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета крупных сумм НДС. Наоборот, он был бы обязан уплачивать НДС в бюджет. При этом общество ни разу с начала осуществления хозяйственной деятельности не было обязано уплачивать НДС в бюджет по налоговым декларациям.

Представитель инспекции пояснил, что оплата товара в предыдущие и последующие налоговые периоды в полном объеме не поступает и общество также предъявляет к возмещению из бюджета НДС и ведет деятельность по этой же схеме.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета. Следовательно, он не имеет права на применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, вывод судов о правомерности вычетов, заявленных обществом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что налоговый орган доначислил обществу 3 256 898 руб. НДС по решению от 20.10.2003 N 3070391 и 2 487 029 руб. НДС по решению от 31.10.2003 N 3070638 с нарушением пункта 1 статьи 173 НК РФ. Поскольку налоговые вычеты в сумме 6 919 501 руб. за январь 2003 года и 8 093 973 руб. за февраль 2003 года заявлены неправомерно, то доначислению подлежат соответственно 1636 316 руб. НДС (1776 135 руб. - 139 819 руб.) и 1 297 198 руб. (1 380 516 руб. - 83 318 руб.).

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемых решений инспекции о доначислении 1 636 316 руб. НДС за январь 2003 года и 1 297 198 руб. НДС за февраль 2003 года и начислении соответствующих пеней.

Кассационная инстанция считает, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, поэтому судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Налоговый орган в решении от 20.10.2003 N 3070391 указал, что общество допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в январе 2003 года - налогоплательщик для проверки не представил реальные документы, подтверждающие получение и продажу товаров (товарно-транспортные накладные, доверенности, СМР, акты приема-передачи товара на СВХ, договоры на ответственное хранение мясной продукции).

В решении от 31.10.2003 N 3070638 инспекция указала, что обществом не представлены для проверки первичные документы.

Из оспариваемых решений видно, что первичные бухгалтерские документы (платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные) были представлены налогоплательщиком, в связи с чем привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ неправомерно.

Кроме того, ранее суд кассационной инстанции по аналогичным делам с участием тех же сторон (N А56-27541/03, N А56-40402/03) принял такое же решение, признав, что налогоплательщик действует недобросовестно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу N А56-7874/2004 отменить в части признания недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.10.2003 N 3070391 о доначислении 1 636 316 руб. НДС и соответствующих пеней и от 31.10.2003 N 3070638 о доначислении 1 297 198 руб. НДС и соответствующих пеней.

В отмененной части обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова