Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А05-8538/2005-27 Иск Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения, а также расходов за электроэнергию удовлетворен, поскольку стороны договора согласовали, что арендатор уплачивает арендную плату в установленном размере и коммунальные услуги на основании выставляемых арендодателем счетов, тем не менее, ответчик не исполнил свое обязательство по данному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А05-8538/2005-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Харина Андрея Владимировича на решение от 19.09.2005 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи Шашков А.Х., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8538/2005-27,

установил:

Федеральное государственное предприятие "342 отдела торговли Управления торговли Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Харину Андрею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации от 26.09.2000 серии И N 16797) о взыскании 25389 руб. 50 коп., в том числе 10500 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 29.07.2004 аренды нежилого помещения и 14889 руб. 50 коп. в возмещение расходов за электроэнергию.

Решением от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Харин А.В. просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы суда о подписании ответчиком договора аренды и о наличии у начальника Предприятия полномочий на заключение договора аренды в период введения в отношении Предприятия процедуры внешнего управления; не доказаны права истца на спорное имущество и размер исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2003 по делу N А05-3427/03-55/15 в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Багрецова Елена Константиновна. Определением от 21.01.2005 по тому же делу срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлены до 17.06.2005.

Между Предприятием в лице начальника Шанаурова М.М. (арендодатель) и Хариным А.В. (арендатор) подписан договор от 29.07.2004 аренды нежилого помещения площадью 12 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, д. 2, для использования в качестве торговой точки сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1500 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор также (помимо арендной платы) участвует в оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячая и холодная вода, другие услуги) соразмерно занимаемой площади путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем по государственным тарифам исходя из счетов, выставляемых органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 5 дней с момента получения соответствующих счетов.

По акту сдачи-приема Харину А.В. передано в аренду с 01.08.2004 помещение киоска по указанному выше адресу.

Ссылаясь на неисполнение Хариным А.В. обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, внешний управляющий Предприятия Багрецова Е.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны договора от 29.07,2004 согласовали, что арендатор оплачивает арендную плату в установленном размере и коммунальные услуги на основании выставляемых арендодателем счетов. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд правомерно в соответствии с указанными выше нормами удовлетворил заявленные требования.

Судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными возражения ответчика о неподписании им договора аренды от 29.07.2004. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свои доводы ничем не подтвердил, документально исковые требования не опроверг. На договоре и акте сдачи-приема имеются подписи предпринимателя, подпись Харина А.В. под актом заверена печатью предпринимателя. Кроме того, до декабря 2004 года Харин А.В. перечислял Предприятию платежи за пользование спорным имуществом.

Довод подателя жалобы об отсутствии у начальника Предприятия полномочий на заключение договора аренды после введения внешнего управления также правомерно не принят судом во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка между внешним управляющим и Хариным А.В. по поводу исполнения договора, обращение Багрецовой Е.К. с настоящим иском в суд свидетельствуют о фактическом одобрении внешним управляющим заключенного сторонами договора аренды спорного имущества. Подписание договора начальником Предприятия при том, что внешний управляющий признал факт его заключения, не нарушает прав предпринимателя, поэтому по данному основанию он не может оспаривать договор.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств принадлежности объекта аренды Предприятию правомерно отклонен судом с учетом имеющихся в деле данных о внесении спорного объекта в реестр федерального имущества и закреплении его за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Отсутствие государственной регистрации вещного права Предприятия на спорный объект не свидетельствует в данном случае об отсутствии у истца упомянутого права, поскольку исходя из момента возникновения права и характеристик объекта с достаточной определенностью обязательность такой регистрации не следует.

Что касается размера исковых требований, то он подтвержден представленными Предприятием счетами и расчетами, документально ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, в связи с чем они должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8538/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Харина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева