Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А05-7819/2005-21 Иск ОАО о взыскании с ООО пеней по договору купли-продажи удовлетворен, так как, в частности, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом суд учел, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, договор заключен в целях реализации имущества, находящегося в конкурсной массе, а ответчик длительное время не исполнял принятые на себя по договору обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А05-7819/2005-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Ерогодский ЛПХ" конкурсного управляющего Учаева В.Н. (паспорт N 11 01 440633),

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удимское лесное предприятие Котласского ЦБК" на решение от 04.08.2005 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7819/2005-21,

установил:

Открытое акционерное общество "Ерогодский ЛПХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удимское лесное предприятие Котласского ЦБК" (далее - Предприятие) о взыскании с учетом уточнения своих требований 924 275,95 руб. предусмотренной договором купли-продажи от 15.04.2003 N 4 (далее - Договор) пени за период с 02.01.2005 по 22.04.2005.

Решением от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции, принятые, по его мнению, с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отменить, в иске отказать.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего и Предприятием заключен Договор, в соответствии с условиями которого первое продало второму за 16 715 110 руб. имущество лесозаготовительного комплекса в п. Удимский Котласского района Архангельской области.

Согласно пункту 7.2 Договора Предприятие должно произвести оплату приобретенного имущества не позднее 15.08.2004.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости имущества Предприятие уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Предприятие выполнило принятые на себя обязательства частично, перечислив Обществу 6 215 110 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2005 по делу N А05-18601/04-21 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по Договору в размере 10 500 000 руб. и 1 198 750 руб. пени за период с 16.08.2004 по 01.01.2005.

Во исполнение названного решения Предприятие платежным поручением от 12.01.2005 N 1 перечислило Обществу 358 688,56 руб., платежным поручением от 21.04.2005 N 155/732581 - 10 000 000 руб., а платежным поручением от 22.04.2005 - 141 311,44 руб.

Ссылаясь на нарушение Предприятием условий Договора по оплате приобретенного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленной суммой пени согласился, заявил ходатайство о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом законодатель не связывает размер подлежащей взысканию неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального Банка России, а так же финансовым состоянием должника.

В связи с тем, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, Договор заключен в целях реализации имущества, находящегося в конкурсной массе, а ответчик длительное время не исполнял принятые на себя по Договору обязательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика пени не имеется.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7819/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удимское лесное предприятие Котласского ЦБК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2005 по делу N А05-7819/2005-21, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2006.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова