Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А21-6040/04-С2 Иск Мэрии к ООО об освобождении земельного участка от строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, передаче его истцу и признании за последним права на приобретение указанного строения не удовлетворен, так как фактическое пользование земельным участком собственником объекта недвижимости, перенесшего пожар, не прекращено, поскольку данный объект в результате пожара не был уничтожен, его связь с землей не утрачена; спорный земельный участок не изымался для государственных нужд в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А21-6040/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от мэрии города Калининграда Смирнова С.В. (доверенность от 20.01.2006),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2005 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-6040/04-С2,

установил:

Мэрия города Калининграда (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество) об освобождении земельного участка, расположенного по набережной Петра Великого, 5, в Калининграде, от сборно-щитового административного строения, общей площадью 275,2 кв.м, приведении земельного участка в первоначальное состояние, передаче его истцу и признании за последним права на приобретение названного строения за цену, указанную в заключении государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление).

Определением от 16.02.2005 (судья Емельянова Н.В.) назначена экспертиза с целью определения оснований для отнесения к недвижимому имуществу нежилого здания по указанному адресу. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы.

Решением от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направит дело на нов" рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества и Территориального управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого строения общей площадью 243,2 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, улица Маршала Баграмяна (в настоящее время - набережная Петра Великого), дом 5, что подтверждается регистрационным удостоверением от 15.06.1993 N 2-515, выданным Калининградским бюро технической инвентаризации.

Отвод земли под указанный объект недвижимости произведен не был.

Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Решением Малого Совета Калининградского городского Совета депутатов от 08.04.1992 набережная Петра Великого отведена под размещение комплекса зданий Музея Мирового океана, и Общество уведомлено о предстоящем строительстве письмом от 25.09.2003. Строение, принадлежащее Обществу, сильно пострадало при пожаре 17.12.2002, в связи с чем не обладает признаками недвижимого имущества.

Заключением экспертов государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 28.03.2005 установлено, что обследуемое здание V группы капитальности относится к временным зданиям. Восстановление здания на существующих конструкциях невозможно. Экспертами рассчитана рыночная стоимость объекта оценки.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований Мэрии исходя из следующего.

При рассмотрении дел N А21-6077/03-С1 и N А21-6870/04-С2 суды исследовали вопросы о статусе и состоянии спорного строения, а также о правопритязаниях на спорный земельный участок. Судебными актами по указанным делам, установлено, что принадлежащее ответчику строение является недвижимостью в связи с чем Обществу принадлежит право на пользование спорным земельным участком.

Суды указали, что фактическое пользование земельным участком собственником объекта недвижимости, перенесшего пожар, не прекращено, поскольку данный объект в результате пожара не был уничтожен, его связь с землей не утрачена. Поскольку земельный участок не изымался для государственных нужд в установленном законом порядке, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Мэрии, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда относительно статуса спорного имущества как недвижимого и связанных с ним прав ответчика на пользование земельным участком основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в которых Мэрия принимала участие. Следовательно, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела. Доводы Мэрии относительно необходимости исследования обстоятельств предоставления земельного участка под строительство спорного здания не основаны на законе, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Выводы судебных инстанций о том, что спорное здание, несмотря на пожар, сохранило признаки недвижимого имущества, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или получение их в пользование на праве аренды.

В силу указанных положений законодательства владение спорным земельным участком со стороны Общества нельзя признать незаконным. Такое владение может быть прекращено путем изъятия земельного участка. Поскольку земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в установленном законом порядке у него не изъят, основания для прекращения права собственности на это имущество помимо воли Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А21-6040/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий