Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А26-3088/2005-11 Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО об отмене обеспечительных мер отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в полном объеме в удовлетворении данного ходатайства, не решил вопрос о наличии или отсутствии несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям и не дал оценки факту наложения судом первой инстанции ареста на имущество ЗАО, залоговая стоимость которого значительно превышает заявленные истцом требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А26-3088/2005-11

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Сбербанка РФ Левиной О.П. (доверенность от 06.12.2004), от ЗАО "Сортавальский рыбозавод" Андреева А.А. (доверенность от 23.08.2005), Иванова А.Б. (доверенность от 23.08.2005),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А26-3088/2005-11 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод" (далее - Общество) о досрочном взыскании 10 034 520 руб. 55 коп., в том числе 10 000 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно договору от 23.06.2004 N 007/04 об открытии невозобновляемой кредитной линии и 34 520 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2005 по 29.04.2005, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно:

- вакуум-упаковочную машину Powerpac 520;

- универсальную камеру KERRES типа Jet Smoke Н 2850/4-С;

- рассольный инжектор PIN 17;

- смесительную установку GMA-350;

- вакуумную упаковочную машину КОМЕТ SD.

Определением от 05.05.2005 удовлетворено заявление Сбербанка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее Обществу и являющееся предметом залога по договорам залога от 23.06.2004 N 007/04 и от 17.03.2005 N 002/05.

Сбербанк 30.05.2005 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обратить взыскание также на следующее имущество, принадлежащее Обществу и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 17.03.2005 N 003/05: здание холодильника 500 тонн общей площадью 633,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, ул. Промышленная, 8, и земельный участок площадью 37 788 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, ул. Промышленная, кадастровый номер 10:07:0110125:005, с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2 158 800 руб.

Кроме того, Сбербанк просил наложить арест на указанное имущество. Определением от 01.06.2005 удовлетворено заявление Сбербанка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 17.03.2005 N 003/05.

Решением от 22.06.2005 иск полностью удовлетворен. С Общества в пользу Сбербанка взыскано 10 000 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно договору от 23.06.2004 N 007/04 об открытии невозобновляемой кредитной линии 34 520 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2005 по 29.04.2005. Суд обратил взыскание на указанное имущество, принадлежащее Обществу и являющееся предметом залога по названным договорам залога и ипотеки, установив начальную продажную цену каждого вида имущества, общая сумма которого составила 19 384 393 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 12.09.2005 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 05.05.2005 и 01.06.2005, которое возвращено заявителю определением апелляционной инстанции от 10.10.2005.

Общество 28.10.2005 повторно обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Определением апелляционной инстанции от 03.11.2005 заявление возвращено Обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005 определение от 03.11.2005 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер.

Определением апелляционной инстанции от 29.12.2005 в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.12.2005 и удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 05.05.2005 в части наложения ареста на вакуум-упаковочную машину Powerpac 520 и определением от 01.06.2005, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы, а также указали на отсутствие регистрации договора ипотеки от 17.03.2005. Кроме того, они сослались на отсутствие у Общества права собственности на земельный участок, заложенный по договору ипотеки. Представитель Сбербанка просил оставить обжалуемое определение без изменения, подтвердив при этом отсутствие регистрации указанного договора ипотеки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности и процентов по кредитному договору в размере 10 034 520 руб. 55 коп., а также обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога и ипотеки, залоговая стоимость которого составляет 19 384 393 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее Обществу и являющееся предметом залога по договорам залога от 23.06.2004 N 007/04 и от 17.03.2005 N 002/05, а также по договору ипотеки от 17.03.2005 N 003/05.

В обоснование необходимости принятия указанных мер истец указал на следующее: приостановление Обществом производственной деятельности, отсутствие оборотов по банковскому счету, выведение активов Общества, вывоз им сырья и готовой продукции, отчуждение части акций, смену руководства Общества, а также наличие судебных исков акционеров об оспаривании решений собраний акционеров Общества. Приведенные обстоятельства могут, по мнению истца, повлечь отчуждение предмета залога.

Оценив представленные Сбербанком документы и сославшись на статьи 90, 91, 93 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности доводов истца и о том, что непринятие обеспечительных мер, с просьбой о которых тот обратился, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Ходатайство Общества об отмене обеспечения мотивировано фактами уступки Сбербанком по договору цессии от 19.07.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Плунге" права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии суммы 3 000 000 руб., уплаты последним истцу 20.07.2005 денежных средств в размере 3 000 руб. и уплаты истцу 26.07.2005 поручителем Общества денежных средств в размере 3 000 000 руб. Ссылаясь на пункт 2 статьи 91 АПК РФ и указывая на явную несоразмерность оставшихся требований истца (4 034 520 руб. 55 коп.) принятым судом обеспечительным мерам в виде наложения ареста на имущество, залоговая стоимость которого составляет 19 384 393 руб. 21 коп. а рыночная - более 25 000 000 руб., Общество просило суд апелляционной инстанции отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 05.05.2005 в части наложения ареста на вакуум-упаковочную машину Powerpac 520 и определением от 01.06.2005.

Отказывая Обществу в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам дела и не соответствующим требованиям закона ввиду следующего.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в полном объеме в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения, не решил вопрос о наличии или отсутствии несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям и не дал оценки факту наложения судом первой инстанции ареста на имущество, залоговая стоимость которого составляет 19 384 393 руб. 21 коп., тогда как Сбербанком заявлены требования на сумму 10 034 520 руб. 55 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию в материалах дела доказательств регистрации рассматриваемого договора ипотеки, на заложенное имущество по которому судом наложен арест определением от 01.06.2005 (пункты 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит решить поставленные выше вопросы, а также дать оценку доводу Общества, приведенному суду кассационной инстанции и касающемуся отсутствия у ответчика права собственности на земельный участок, заложенный по договору ипотеки.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует дать оценку обоснованности довода подателя жалобы о том, что имущество, на которое судом наложен арест, является предметом залога, что исключает возможность распоряжения им без согласия залогодержателя, каковым является истец.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А26-3088/2005-11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк