Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г. N А26-3088/2005-11 Кассационная жалоба ООО об отмене определения и постановления суда, которыми отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не удовлетворена, поскольку, в частности, открытие в отношении Завода конкурсного производства повлекло прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным листам, что само по себе исключает возможность замены взыскателя по этим исполнительным листам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2007 г. N А26-3088/2005-11

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "СРЗ-Инвест" директора Ядыкина В.К. (протокол от 22.06.2005) и Ахнаевой И.А. (дов. от 25.12.2006), от АК Сбербанка РФ Левиной О.П. (дов. от 12.04.2007),

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СРЗ-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2006 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А26-3088/2005-11,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2006 удовлетворен иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк), предъявленный к закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод" (далее - Завод): с Завода взыскано в пользу Банка 10.000.000 руб. задолженности по возврату кредита согласно договору от 23.06.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии и 34.520 руб. процентов за пользование кредитом в период с 21.04.2005 по 29.04.2005; суд обратил взыскание на имущество Завода, являющееся предметом залога.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, попросив заменить взыскателя (Банк) обществом с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" (далее - Общество) в связи с частичным исполнением Обществом как поручителем Завода обязательства по кредитному договору - в сумме 3.096.193 руб. 15 коп.

Определением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.12.2006 и постановление от 09.04.2007, произвести замену взыскателя (Банка - на Общество) по исполнительным листам от 10.08.2006 N 091727 и N 091728 в части требования на сумму 3.096.193 руб. 15 коп.

Податель жалобы полагает, что к нему как поручителю, частично исполнившему обязательство за основного должника (Завод), в силу закона перешли права кредитора по кредитному договору, что влечет процессуальное правопреемство, в производстве которого отказано судом неправомерно.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали жалобу.

Завод извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 22.06.2005 о взыскании с Завода долга в пользу Банка 10.08.2006 выданы исполнительные листы: N 091727 - на взыскание суммы долга, процентов и расходов по государственной пошлине, N 091728 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между Банком и Обществом 28.06.2005 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение Заводом части обязательств по кредитному договору от 23.06.2004 - в сумме 3.096.193 руб. 15 коп. из общей взысканной в пользу Банка суммы.

Полагая, что Общество исполнило свои обязательства перед Банком как поручитель Завода путем оплаты указанной суммы по платежным требованиям от 28.06.2005, Банк заявил о проведении процессуального правопреемства: замене Банка Обществом в части требования в размере уплаченной Обществом суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае переход к Обществу прав кредитора по обязательству не влечет процессуального правопреемства.

Кассационная инстанция полагает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Существование поручительства предполагает наличие другого обязательства, которое является основным по отношению к договору поручительства. В лице поручителя кредитор по основному обязательству приобретает дополнительного должника, но и основной должник остается обязанным. Поручитель, в силу обязательства перед кредитором, исполняет это обязательство и с этого момента вправе требовать от основного должника возмещения исполненного. Вследствие исполнения поручительства происходит не только замена кредитора, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями: уплаченная сумма перелагается на основного должника, по вине которого был произведен платеж.

В данном случае возникло новое обязательство, вследствие которого у Общества имеется самостоятельное требование к Заводу. Следовательно, Общество как кредитор Завода по новому обязательству не является процессуальным правопреемником Банка по другому обязательству Завода - перед Банком по кредитному договору.

Кроме того, решением арбитражного суда от 17.10.2006 Завод был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязательства Завода перед Банком и перед Обществом возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования по таким обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Завода.

Произвести, как об этом просит Общество в кассационной жалобе, замену взыскателя в части требования по исполнительным листам, выданным 10.08.2006 Банку, невозможно, поскольку в силу положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено названным законом. Иное предусмотрено законом в отношении обязательств должника по текущим платежам, к каковым обязательства Завода, как перед Банком, так и перед Обществом, не относятся.

Открытие 17.10.2006 в отношении Завода конкурсного производства повлекло прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным листам от 10.08.2006, что само по себе исключает возможность замены взыскателя по этим исполнительным листам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А26-3088/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова