Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-50033/04 Дело по иску КУГИ о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате, пеней, первого увеличенного платежа и штрафа на основании договора аренды земельного участка, а также о расторжении спорного договора и выселении ответчика с занимаемого участка направлено на новое рассмотрение, поскольку в силу АПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-50033/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Омелина А.П., от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Омелина Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 по делу N А56-50033/04 (судья Кузнецова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Омелину Анатолию Павловичу о взыскании 149 920 руб. 81 коп., в том числе 82 658 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период 15.12.2003 по 31.12.2004; 11 260 руб. 17 коп. пеней; 30 317 руб. 43 коп. первого увеличенного платежа и 25 685 руб. 10 коп. штрафа, на основании договора от 15.12.2003 N 07/ЗК-03310 аренды земельного участка, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого участка.

Решением от 18.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Омелин А.П. просит отменить решение от 18.07.2005, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и вынесение судебного акта по неполно исследованным материалам. По мнению подателя жалобы, он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Омелина А.П. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Омелиным А.П. (арендатор) заключен договор N 07/ЗК-03310 аренды земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камышинская улица, уч.1, для использования под оздоровительно-складской комплекс. Срок действия договора по 14.12.2006. Согласно пункту 3.2 условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.12.2003. Порядок внесения и размер арендных платежей установлены в пунктах 3.3.-3.10 договора. Согласно пункту 7.3 арендатор обязан уплатить увеличенный первый платеж арендной платы в размере 1060.05 у.е. в сроки, установленные пунктом 3.10 договора. Разделом 5 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку арендатор не выполнил обязательств по договору, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 3 статьи 121 АПК РФ" следует читать "частью 1 статьи 121 АПК РФ"

В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства.

Как видно из материалов дела, копия определения суда, направленное ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 17, корп. 1, кв. 144 была возвращена с отметкой органа связи "возвращается за истечением срока хранения".

Как следует из паспорта, предприниматель Омелин А.П. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 17, корп. 1, кв. 114. Доказательств направления уведомления по названному адресу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать извещение предпринимателя Омелина А.П. о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Ввиду изложенного ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены принципы арбитражного процесса, установленные статьями 7 - 9 АПК РФ - обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, равноправие сторон и состязательность.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 по делу N А56-50033/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить предпринимателю Омелину Анатолию Павловичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина