Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-19598/2005 Дело по иску ЗАО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ответчика возместить спорную сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам Инспекции, свидетельствующим, по ее мнению, о недобросовестности Общества; кроме того, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции без согласия налогового органа, и Инспекция была лишена возможности представить в суд документы в обоснование своей позиции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-19598/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Лотос" Алейниковой В.А. (доверенность от 18.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Нерчука И.Н. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2592),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 (судья Бойко Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19598/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лотос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 19.11.2004 N 06/47412, от 15.01.2005 N 06/295, от 15.02.2005 N 06/328 от 09.03.2005 N 06/346 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларациям за июль, сентябрь - ноябрь 2004 года в общей сумме 13 803 131 руб., а также об обязании налогового органа возместить заявителю указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика

Решением суда от 19.07.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает на пропуск налогоплательщиком трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обжалования в суде ненормативного акта налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также на неправомерное соединение в одном производстве четырех не связанных между собой требований. Налоговый орган также считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 137 АПК РФ без согласия инспекции завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции, лишив тем самым налоговый орган возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, по мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2004 года общество во исполнение контрактов от 10.06.2004 N 03, от 04.06.2004 N 02, от 04.06.2004 N 01, от 14.06.2004 N 04 от 08.09.2004 N 001/2004/440-А, заключенных с иностранными покупателями - фирмами НАК SHIPPING LTD Beliz, Oden Investments LTD Beliz, MERIT FINANS INC Beliz, VMG SHIPPING LTD Beliz реализовало на экспорт суда "Капитан Чурилов", "Мотовской залив", "Капитан Лазарев", "Кольский залив".

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, общество в установленные сроки представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года по экспортным операциям. К декларациям заявитель приложил документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленным декларациям сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт и предъявленного к возмещению из бюджета, составила за июль - 4 140 000 руб., за сентябрь - 2 562 712 руб., за октябрь - 4 500 000 руб., за ноябрь - 2 600 419 руб.

Инспекция провела камеральную проверку деклараций и документов, по результатам которой приняла решения от 19.11.2004 N 06/47412, от 15.01.2005 N 06/295, от 15.02.2005 N 06/328, от 09.03.2005 N 06/346 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларациям за июль, сентябрь - ноябрь 2004 года в общей сумме 13 803 131 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что заявителем не был представлен полный пакет документов, в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ отсутствуют товаросопроводительные документы (поручение на отгрузку и коносамент на перевозку экспортируемого товара); для приобретения у ООО "СевРыбФлот" отправленных на экспорт судов общество получило в ОАО "МДМ-Банк" кредит в сумме 118 280 000 руб., который не был обеспечен имуществом организации, при этом получение кредита, расчеты за приобретенные суда и получение экспортной выручки происходили в одном банке и в один день - 11.06.2004. Кроме того, инспекция указывает, что деятельность общества носит убыточный характер, на 01.04.2004 активы предприятия составляли 10000 руб., фонд оплаты труда за первое полугодие 2004 года - 1000 руб., среднесписочная численность организации - один человек; общество не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах, у налогоплательщика отсутствуют офисные помещения.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налоге на добавленную стоимость связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, - а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171 - 173 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 НК РФ, является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий, поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. В таком случае, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа: об отсутствии сведений о фактическом местонахождении налогоплательщика, наличии офисного помещения либо другого оборудования, свидетельствующего о хозяйственной деятельности предприятия; о совершении операций по получению кредита, оплате приобретенных судов, перечислению поставщиком денежных средств в оплату векселей ООО "Корона", получению валютной выручки в один день, в одном банке и в одинаковой сумме; о необеспеченности полученного кредита и отсутствии возможности его погасить, об использовании обществом в качестве источника прибыли только сумм налога на добавленную стоимость, возмещенных из бюджета, о наличии у заявителя кредиторской задолженности в размере около 19 млн. руб. и дебиторской - 18 млн. руб., действий по взысканию которой общество не предпринимает; об убыточности деятельности налогоплательщика, которая с момента регистрации предприятия - 30.01.2004 представляет собой единичную сделку, направленную только на изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, а не на осуществление правомерной предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования в суде решения налогового органа и отсутствии у суда оснований для его восстановления, а также о неправомерном рассмотрении в одном производстве требований о признании недействительными нескольких решений инспекции, вынесенных по разным периодам не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение судом заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении судом срока на обжалование ненормативного акта государственного органа. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, при этом мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом кассационного обжалования.

Из материалов дела также усматривается, что основания вынесения налоговым органом оспариваемых решений были идентичны. В связи с этим, соединение требований о признании недействительными ненормативных актов по идентичным основаниям и рассмотрение их в одном производстве не нарушает процессуальных норм и прав налогового органа.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют, лица, участвующие в деле и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о получении судом согласия сторон на проведение судебного заседания немедленно после окончания предварительного заседания, налоговый орган ссылается на то, что его представитель не давал такого согласия. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции без согласия налогового органа. Само по себе указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения, однако в данном случае инспекция была лишена возможности представить в суд первой инстанции документы в обоснование своей позиции, что могло привести к принятию неправильного решения. Указанные документы были представлены инспекцией только в апелляционную инстанцию, однако довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ не получил должной оценки при пересмотре дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам налогового органа, в совокупности исследовать фактические обстоятельства совершения обществом сделок и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А56-19598/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская