Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А56-33635/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета сумму НДС удовлетворен, так как в оспариваемом решении отсутствуют указания на факты, которые свидетельствовали бы об искусственном создании Обществом условий для возмещения НДС, а вывод о недобросовестности Общества мотивирован обстоятельствами, которые либо не относятся к проверяемому периоду, либо связаны с деятельностью контрагентов ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А56-33635/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Мунтян Л.Б.

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Научные приборы" Семенова С.В. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 21.03.2006),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33635/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научные приборы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 13.07.2004 N 02/29440 и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 03.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом представленных дополнений) налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с тем, что суд первой инстанции при принятии заявления общества к рассмотрению нарушил положения статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку общество обратилось в суд за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов, и общество не заявляло ходатайства о его восстановлении. Кроме того, налоговая инспекция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ по ходатайству налогового органа произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцик декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, согласно которой заявлена к возмещению положительная разница между подлежащей вычету суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

На основании решения от 24.05.2005 N 1013 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.09.2003 по 01.04.2004, по результатам которой составлен акт от 18.06.2004 N 0402097 и принято решение от 13.07.2004 N 02/29440, в соответствии о которым обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость, а также штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Принимая такое решение, налоговая инспекция сослалась на неосуществление обществом с октября 2003 года по март 2004 года операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, отсутствие общества по адресу, указанному в его уставе, а также на ряд обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, должны учитываться фактически понесенные налогоплательщиком расходы на уплату налога поставщикам. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и воспроизведенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

По мнению налоговой инспекции, общество не просило суд принимать решение о возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в заявлении содержится просьба выдать обществу исполнительный лист об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав налоговую инспекцию произвести указанное возмещение. Между тем при рассмотрении спора суд учитывал то, что, исходя из существа заявленных требований, общество просило устранить допущенное налоговой инспекцией нарушение права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В представленной обществом налоговой декларации за сентябрь 2003 года на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговая инспекция пришла к выводу, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, на основании чего доначислила указанный налог. В этой связи довод о том, что оспариваемым решением произведено только доначисление налога на добавленную стоимость и в нем не содержится отказа в возмещении указанного налога, является ошибочным.

Данное доначисление не соответствует закону, поскольку в оспариваемом решении в качестве недоимки указана сумма, заявленная обществом к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2003 года, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Кроме того, в случае, если налоговый орган признает неправомерным применение налоговых вычетов и отказывает налогоплательщику в возмещении налога, считая, что он действовал недобросовестно и не понес реальных затрат на уплату налога поставщикам, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основано соответствующее решение, возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о предъявлении налога к возмещению при отсутствии действительных экономических оснований в виде осуществления хозяйственных операций с реальными товарами и о совершении сделок с единственной целью получения права на такое возмещение.

Суд первой инстанции установил, что общество приобрело в сентябре 2003 года товар, уплатив в составе его цены сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. В том же месяце товар был реализован, однако покупатель оплатил его лишь частично, в связи с чем у общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, являющимся объектом налогообложения.

В оспариваемом решении отсутствуют указания на факты, которые свидетельствовали бы об искусственном создании обществом условий для возмещения налога на добавленную, стоимость, а вывод о недобросовестности общества мотивирован обстоятельствами, которые либо не относятся к сентябрю 2004 года, либо связаны с деятельностью контрагентов общества. В частности, налоговая инспекция ссылается на то, что указанные лица не представляют отчетность в налоговые органы и открывают расчетные счета в одних и тех же банках; данные счета в сентябре 2003 года использовались только для расчетов по операциям с ценными бумагами.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в материалах дела копий платежных поручений установлено, что общество в сентябре осуществляло расчеты с поставщиком и покупателем товара. Данный факт подтверждается также выписками о движении денежных средств по счетам указанных организаций. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция сами по себе не опровергают достоверности представленных обществом первичных документов, на основании исследования которых суды пришли к обоснованному выводу о совершении обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых поставщикам уплачена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету.

В суде апелляционной инстанции налоговая инспекция дополнительно заявила довод о совершении обществом и его контрагентами расчетов по замкнутой схеме, представив в его обоснование письменные доказательства. Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отклонил представленные налоговой инспекцией документы, указав, что налоговая инспекция не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции и злоупотребила своими процессуальными правами при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, и знакомится с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и порядком представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В оспариваемом решении не содержится вывода о совершении обществом и его контрагентами расчетов по замкнутой схеме. Соответствующий довод впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, однако налоговая инспекция не привела причин, обосновывающих невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих указанный довод. При этом упомянутые доказательства получены налоговым органом до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, назначенное на 06.12.2005 заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 27.12.2005 в связи с представлением налоговой инспекцией отзыва на апелляционную жалобу общества с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 262 АПК РФ, и возникшей поэтому необходимостью ознакомления с указанным отзывом. При этом к отзыву налоговой инспекции и поступившей впоследствии апелляционной жалобе налоговой инспекции не прилагались дополнительные доказательства. Данные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции лишь 26.12.2005, то есть накануне судебного заседания.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в исследовании дополнительных доказательств соответстэвует нормам процессуального права.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не заявляло ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является ошибочным, поскольку соответствующая просьба содержалась в заявлении общества, поступившем в суд первой инстанции.

Что касается вывода судов о недействительности оспариваемого решения в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, то налоговая инспекция не привела доводов, по которым она считает обжалуемые судебные акты в указанной части незаконными. Кроме того, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-1515/2005, которым налоговой инспекции отказано во взыскании указанного штрафа в связи с отсутствием доказательств получения обществом требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А56-33635/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.А. Корпусова

Л.Б. Мунтян