Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-24462/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить НДС, пени и взыскания штрафа частично не удовлетворен, поскольку суд сделал вывод о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности его действий не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-24462/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пласт Полимер" Мельниковой Т.К. (доверенность от 22.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2985),

рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А56-24462/04 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт Полимер" (далее - Общество, ООО "Пласт Полимер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 19.03.2004 N 10/5906 в части предложения Обществу уплатить 31 983 892 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель-август 2003 года, в том числе 2 777 901 руб. - за апрель, 3 194 785 руб. - за май, 7 444 728 руб. - за июнь, 10 051 404 руб. - за июль, 8 515 074 руб. - за август и соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 756 010 руб. налоговых санкций и на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ - 15 000 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 (судья Масенкова И.В.) требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 19.03.2004 N 10/5906 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 28 912 987 руб. НДС и соответствующую сумму пеней, а также в части взыскания 1 141 827 руб. 10 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и привлечения ООО "Пласт Полимер" к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2005 решение в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований отменено, требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление от 14.12.2005 и оставить в силе решение от 04.08.2005. Податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности его действий не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС. Налоговый орган ссылается на следующее: ООО "Пласт Полимер" отсутствует по юридическому адресу; заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие оплату товара иностранному поставщику, а также товаросопроводительные документы по всем грузовым таможенным декларациям; суммы НДС уплачены таможенному органу третьими лицами; импортируемый Обществом в 2003 году товар на момент проведения проверки покупателями оплачен только частично; Общество имеет как кредиторскую задолженность перед иностранными поставщиками, так и дебиторскую задолженность российских покупателей товаров; кредиторская и дебиторская задолженности постоянно растут, однако заявитель не принимает мер для их погашения. Анализ рентабельности деятельности ООО "Пласт Полимер" свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых им операций по купле-продаже товаров.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель ООО "Пласт Полимер" просил оставить постановление апелляционного суда от 14.12.2005 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за апрель-август 2003 года, о чем составила акт от 28.01.2004 N 10/5.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 34 411 988 руб. НДС за апрель-август 2003 года в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога по импортным операциям, осуществленным по контрактам от 10.03.2003 N 03-03-РР с фирмой "Grundwell Corporation" (Белиз) и от 01.07.2003 N 07-03-РР с фирмой "Borealis A/s" (Дания).

Налоговый орган сделал вывод об отсутствии у заявителя экономической выгоды от осуществляемых им импортных операций, о наличии в действиях ООО "Пласт Полимер" как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета. По мнению Инспекции, деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств посредством возмещения НДС.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.03.2004 N 10/5906 о предложении Обществу уплатить 34 411 988 руб. НДС за апрель-август 2003 года и 502 524 руб. пеней, а также о привлечении ООО "Пласт Полимер" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 756 010 руб. налоговых санкций и на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. налоговых санкций.

Посчитав решение налогового органа от 19.03.2004 N 10/5906 незаконным в части предложения Обществу уплатить 31 983 892 руб. НДС за апрель-август 2003 года, в том числе 2 777 901 руб. - за апрель, 3 194 785 руб. - за май, 7 444 728 руб. - за июнь, 10 051 404 руб. - за июль, 8 515 074 руб. - за август, и соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 756 010 руб. налоговых санкций и на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ - 15 000 руб. налоговых санкций, ООО "Пласт Полимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения частично недействительным. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета сумм НДС за апрель-август 2003 года не основаны на положениях статьи 172 НК РФ. У заявителя имеются все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выводы Инспекции о недобросовестности действий ООО "Пласт Полимер" носят предположительный характер.

Суд первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела документов сделал вывод о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности его действий не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

Однако суд признал обоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 5 293 016 руб. 23 коп. НДС, указав на то, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации данную сумму Общество уплатило за счет собственных средств, то есть понесло реальные затраты по ее уплате, а следовательно в этой части вывод о недобросовестности налогоплательщика не может повлечь отказ в возмещении ему НДС.

Кроме того, суд, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, признал неправомерным применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ, указав на то, что составы правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, не должны применяться одновременно, поскольку основным квалифицирующим признаком этих правонарушений является занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, то есть одни и те же неправомерные действия налогоплательщика.

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на то, что заявителем выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов. Апелляционный суд также сослался на то, что суд первой инстанции не указал доказательства, подтверждающие вывод о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помимо операций по ввозу на территорию Российской Федерации товара по контрактам от 10.03.2003 N 03-03-РР с фирмой "Grundwell Corporation" (Белиз) и от 01.07.2003 N 07-03-РР с фирмой "Borealis A/s" (Дания) и реализации этого товара российским покупателям, Общество с момента создания каких-либо иных хозяйственных операций не осуществляло.

Российские организации, которым ООО "Пласт Полимер" отгружает импортируемый товар, фактически оплачивают этот товар лишь частично, только в пределах сумм, необходимых для уплаты НДС на таможне. Импортируемый Обществом в 2003 году товар на момент проведения проверки покупателями полностью не оплачен. При этом Общество не принимает мер по взысканию с покупателей дебиторской задолженности и продолжает поставлять им товар. Суммы НДС, предъявляемые Обществом к вычету по итогам каждого налогового периода, значительно превышают суммы налога, подлежащие уплате.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО "Пласт Полимер", по состоянию на 01.10.2004 сумма дебиторской задолженности покупателей перед Обществом составила 257 190 000 руб., а сумма кредиторской задолженности налогоплательщика - 259 357 000 руб. Дебиторская и кредиторская задолженности постоянно растут.

Из 31 983 892 руб. НДС, заявленных Обществом к вычету за апрель-август 2003 года, 28 624 600 руб. 22 коп. НДС уплачены таможенным органам не заявителем, а третьими лицами.

Импортируемый товар Общество реализует на внутреннем рынке российским организациям, в том числе ООО "Алгес.инк.", ООО "Октавиа.инк.", ООО "Гранд Стар". В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что покупатели по указанным адресам не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетности не представляют.

У Общества нет имущества, необходимого для уплаты НДС при неисполнении покупателями обязательств по оплате товаров и возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 167 НК РФ.

Налоговый орган утверждает, что, кроме сделок, результатом которых являлось требование о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Общество с момента создания не осуществляло предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Приведенные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что налогоплательщик получает прибыль не за счет предпринимательской деятельности, а за счет неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на представленных налоговым органом документах.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Пласт Полимер" как налогоплательщика признаков недобросовестности, о злоупотреблении Обществом правом на возмещение НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда о правомерности предъявления Обществом к вычету 28 624 600 руб. 22 коп. НДС за апрель-август 2003 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А56-24462/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пласт Полимер" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова