Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А21-10070/04-С2 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А21-10070/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Техноинформ" Резникова М.Г. (доверенность от 26.02.2006),

рассмотрев 03.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробалтинвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2005 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-10070/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробалтинвест" (далее - ООО "Агробалтинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Техноинформ" (далее - ООО "Техноинформ"):

- о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных 3 сентября 2004 года в 13 часов, по продаже объектов высвобождаемого военного имущества: зданий и сооружений военного городка N 1 (инв. NN 1,2, 3, 4, 5, 7, 53, 57, 26, 78, 79, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 61, 62, 64, 82, 18, 63, 68, 65, 67, 51, 59, 21, 20, 29, 30, 31, 47, 49, 76, 77, 22, 23, 10, 27), расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Корнево;

- о применении в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности торгов, а именно: о признании договора купли-продажи объектов высвобождаемого военного имущества: зданий и сооружений военного городка N 1 (инв. NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 53, 57, 26, 78, 79, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 61, 62, 64, 82, 18, 63, 68, 65, 67, 51, 59, 21, 20, 29, 30, 31, 47, 49, 76, 77, 22, 23, 10, 27), расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Корнево, заключенного с ООО "Техноинформ", выигравшим торги, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2004 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Агробалтинвест" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило суд запретить ООО "Техноинформ" отчуждать, совершать действия по обременению, которые могли бы повлечь отчуждение, передавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, а также совершать иные распорядительные сделки с имуществом, ставшим предметом оспариваемых торгов, а именно: зданий и сооружений военного городка N 1 (инв. NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 53, 57, 26, 78, 79, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 61, 62, 64, 82, 18, 63, 68, 65, 67, 51, 59, 21, 20, 29, 30, 31, 47, 49, 76, 77, 22, 23, 10, 27), расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Корнево.

Определением от 21.07.2005 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агробалтинвест" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку собственник объектов оспариваемых торгов вправе распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, что приведет к увеличению количества оспариваемых сделок, а также к раздроблению имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Техноинформ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что отчуждение ответчиком спорного имущества может создать существенные препятствия в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска, однако не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Техноинформ" отчуждать, совершать действия по обременению, которые могли бы повлечь отчуждение, передавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, и запрета совершать иные распорядительные сделки с имуществом, ставшим предметом оспариваемых торгов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А21-10070/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробалтинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева