Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А21-10070/04-С2 Рассмотрение кассационной жалобы отложено, так как не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А21-10070/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Техноинформ" Резникова М.Г. (доверенность от 26.02.2006), Вербицкой В.Д. (доверенность от 10.11.2005),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробалтинвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2005 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-10070/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробалтинвест" (далее - ООО "Агробалтинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Техноинформ" (далее - ООО "Техноинформ"):

- о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных 3 сентября 2004 года в 13 часов, по продаже объектов высвобождаемого военного имущества: зданий и сооружений военного городка N 1 (инв. N 1,2, 3, 4, 5, 7, 53, 57, 26, 78, 79, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 61, 62, 64, 82, 18, 63, 68, 65, 67, 51, 59, 21, 20, 29, 30, 31, 47, 49, 76, 77, 22, 23, 10, 27), расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Корнево;

- о применении в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности торгов - признании недействительным договора купли-продажи объектов высвобождаемого военного имущества: зданий и сооружений военного городка N 1 (инв. N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 53, 57, 26, 78, 79, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 61, 62, 64, 82, 18, 63, 68, 65, 67, 51, 59, 21, 20, 29, 30, 31, 47, 49, 76, 77, 22, 23, 10, 27), расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Корнево, заключенного с ООО "Техноинформ" (лицом, выигравшим торги), и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2004 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Агробалтинвест" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило суд запретить ООО "Техноинформ" отчуждать, совершать действия по обременению, которые могли бы повлечь отчуждение, передавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, а также совершать иные распорядительные сделки с имуществом, ставшим предметом оспариваемых торгов, а именно: зданий и сооружений военного городка N 1 (инв. N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 53, 57, 26, 78, 79, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 61, 62, 64, 82, 18, 63, 68, 65, 67, 51, 59, 21, 20, 29, 30, 31, 47, 49, 76, 77, 22, 23, 10, 27), расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Корнево.

Определением от 21.07.2005 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агробалтинвест" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку собственник объектов оспариваемых торгов вправе распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, что приведет к увеличению количества оспариваемых сделок, а также к раздроблению имущества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы, не приступая к ее рассмотрению, в связи с тем, что не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агробалтинвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А21-10070/04-С2 отложить на 03.04.2006 на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал 2, этаж 3.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева