Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А56-23475/2005 Иск ОАО к КУГИ, Фонду и Агентству о признании права собственности истца на имущество удовлетворен, так как акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А56-23475/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2005), от государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Желудковой О.Н. (доверенность от 30.12.2005), от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Куприяновой Е.В. (доверенность от 16.09.2005),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 по делу N А56-23475/2005 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Общество; ОАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании права собственности Общества на нежилое здание площадью 40 438,6 кв. м с кадастровым номером 78:7608:15:19 (заготовительный корпус цеха N 11, кузнечный корпус, крупносварочный корпус цеха N 11, термосварочный корпус цеха N 11, термосварочный корпус (3 пусковой комплекс), ТСК-3 (цех N 13) с брызгальным бассейном, столовая в термосварочном корпусе), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 158, литера ХВ.

Определением от 05.09.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 22.12.2005 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 22.12.2005 и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что спорное здание не могло быть приватизировано, так как на дату государственной регистрации устава правопредшественника Общества действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.91 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", установивших особый порядок принятия решения о приватизации объектов гражданской обороны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение с 22.12.2005 без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения Истец указывает на то, что решение о приватизации предприятия принят 27.12.91, когда отсутствовали законодательные ограничения на приватизацию объектов гражданской обороны.

В судебном заседании представители КУГИ и Фонда имущества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 22.12.2005 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.91 Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (далее - Ленгосфонд) утвержден план приватизации Ленинградского производственного электромашиностроительного объединения "Электросила" имени СМ. Кирова (далее - Объединение). Приказом Ленгосфонда от 27.12.91 N 14 Объединение реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Электросила" (далее - АООТ "Электросила"), утвержден его устав и образован уставный капитал, в который среди прочих указанных в акте оценки стоимости зданий, строений и сооружений Объединения по состоянию на 01.10.91 (т. 1, л.д. 44-52), вошли следующие объекты: заготовительный корпус цеха N 11, кузнечный корпус, крупносварочный корпус цеха N 11, термосварочный корпус цеха N 11, термосварочный корпус (3 пусковой комплекс), ТСК-3 (цех N 13) с брызгальным бассейном, столовая в термосварочном корпусе.

Распоряжением главы администрации Московского района Санкт-Петербурга от 26.02.92 N 450-р зарегистрирован устав АООТ "Электросила".

В 2005 году Общество, являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Электросила", прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Силовые машины", обратилось в Фонд имущества с заявкой об оформлении уведомления о подтверждении перехода права собственности на спорные объекты (т. 1, л.д. 19). Фонд имущества в письме от 19.05.2005 N 01-02/Ф-1836 (т. 1, л.д. 20) сообщил Обществу, что не представляется возможным оформить запрашиваемое уведомление, поскольку в состав заявляемого объекта недвижимости включено не подлежащее приватизации убежище гражданской обороны. Обществу предложено в срок до 25.05.2005 подготовить и представить новую техническую документацию на заявляемый объект недвижимости, исключающую площадь встроенного убежища гражданской обороны.

Полагая, что на момент принятия решения о приватизации отсутствовали законодательные ограничения в отношении объектов гражданской обороны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон от 03 07.91 N 1531-1) сделка приватизации является оспоримой. Так как недействительность сделки судом не признана, нет оснований и для отказа в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 22.12.2005 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно пункту 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона от 03.07.91 N 1531-1 сделки приватизации, заключенные с нарушением этого Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи определен круг лиц, имеющих право на обращение с исками в суд с такими требованиями.

Из приведенных положений следует, что действовавший на момент приватизации Закон от 03.07.91 N 1531-1 признает правомерность оспариваемой сделки, пока обратное не будет установлено судом. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

План приватизации Объединения утвержден 27.12.91, спорный объект недвижимости включен в уставный капитал АООТ "Электросила". В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые надлежащим образом оценены; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 по делу N А56-23475/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, принятое определением от 16.02.2006, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением от 16.02.2006, отменить.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий