Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А56-20088/2005 Кассационная жалоба возвращена, поскольку, в том числе, подателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, в деле не имеется

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А56-20088/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Судья Соснина О.Г.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 по делу N А56-20088/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - ООО "Радуга-1") обратилось с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 по делу N А56-20088/2005.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы, предложено в срок до 12.04.2006 представить в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

К кассационной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что документы общества, необходимые для подачи жалобы, изымались работниками правоохранительных органов в рамках проверки соблюдения законности при исчислении и уплате налогов и сборов.

В названном ходатайстве ООО "Радуга-1" указало, что в случае необходимости документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока (акты изъятия и возврата работниками правоохранительных органов документов, необходимых для подачи жалобы), будут представлены в суд.

Указав в определении от 13.03.2006, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, ООО "Радуга-1" было предложено в срок до 12.04.2006 представить Федеральному арбитражному суду Северо-Западного округа названные документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им процессуального срока.

Определение от 13.03.2006 об оставлении кассационной жалобы без движения получено ООО "Радуга-1" 16.03.2006, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 21.03.2006 поступило пояснение ООО "Радуга-1" к определению об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором заявитель, подтвердив факт оплаты госпошлины курьером Яковлевым К.И. по выданной обществом доверенности, сослался на безвыходное положение ввиду того, что "прежний директор общества Аксютина Т.Е. и ее супруг Аксютин В.Н. не только лишили общество ООО "Радуга-1" всего имущества, но и в результате их деятельности счета общества с 1998 г. оказались заблокированы". Поэтому податель жалобы считает, что оплата госпошлины через представителя ООО "Радуга-1" Яковлева К.И. являлось единственным выходом, направленным на защиту своих интересов в соответствии с законодательством.

К названному пояснению ООО "Радуга-1" приложило доверенность от 30.01.2006, выданную на имя Яковлева К.И., согласно которой Яковлев К.И. наделен правом на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу за ООО "Радуга-1".

Кассационная инстанция считает, что заявителем не соблюдены требования, установленные пунктом 2 части четвертой статьи 277 АПК РФ и пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в квитанции Сбербанка России, приложенной к жалобе, в качестве плательщика госпошлины указан не податель жалобы - ООО "Радуга-1", а физическое лицо - Яковлев К.И. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в арбитражный суд кассационной инстанции в срок до 12.04.2006.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.

Согласно статье 277 АПК РФ кассационная жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к ее форме и содержанию.

В силу пункта 2 части четвертой названной статьи АПК РФ к кассационной жалобе в числе прочих должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.17 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

В арбитражный суд с кассационной жалобой по настоящему делу обратилось ООО "Радуга-1". Однако плательщиком государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 30.01.2006, приложенной к жалобе, являлся гражданин Яковлев К.И.

Несмотря на то, что податель жалобы представил в арбитражный суд доверенность, согласно которой ООО "Радуга-1" наделило Яковлева К.И. правом уплатить государственную пошлину за ООО "Радуга-1", расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу ему денежных средств, податель жалобы не приложил.

Из представленных ООО "Радуга-1" в арбитражный суд документов не следует, что оплата государственной пошлины произведена за счет его денежных средств.

Таким образом, поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена не ее подателем - ООО "Радуга-1", а иным лицом, кассационная жалоба ООО "Радуга-1" подлежит возвращению в связи с тем, что не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (пункт 4 части первой статьи 281 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы, приведенные ООО "Радуга-1" в представленных суду кассационной инстанции пояснениях, не подтверждены никакими доказательствами. Ссылка подателя жалобы на "безвыходное положение" не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку заявитель имел возможность заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, приложив необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Радуга-1" возможности уплатить госпошлину по кассационной жалобе в установленном законом размере.

В соответствии с частью первой статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 истек 26.12.2005, так как в том случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть четвертая статьи 114 АПК РФ).

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба подана 27.02.2006.

В силу части второй статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в деле не имеется и Федеральному арбитражному суду Северо-Западного округа до настоящего времени не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Радуга-1" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать ООО "Радуга-1" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 по делу N А56-20088/2005.

2. Возвратить кассационную жалобу ее подателю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 32 листах.

Судья

О.Г. Соснина