Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А56-20088/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку уплата пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А56-20088/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Судья Соснина О.Г.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 по делу N А56-20088/2005,

установил:

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из приложенной к кассационной жалобе платежной квитанции от 30.01.2006 видно, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена Яковлевым К.И., тогда как подателем жалобы является общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1". Поскольку уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена, заявителем не соблюдены требования, предусмотренные статьей 277 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрено при решении вопроса о принятии жалобы к производству. В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" следует представить суду документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" от 09.03.2006 N 2755 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 12.04.2006 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения: документы, подтверждающие уплату в федеральный бюджет государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-1" от своего имени в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Соснина