Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А56-646/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС не удовлетворен, так как, в частности, в данном случае указание в описательной части решения налогового органа на неправомерное заявление к возмещению из бюджета НДС не повлекло для налогоплательщика отрицательных последствий, из резолютивной части оспариваемого решения следует, что ИФНС не отказала в принятии этих вычетов, не доначислила налог и пени по этому эпизоду, не привлекла Предпринимателя к какой-либо ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А56-646/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Ивановой С.Б. (доверенность от 03.04.2006), предпринимателя Хрусталева Ю.В., представителя предпринимателя Григорьевой С.А. (доверенность от 03.04.2006),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-646/2005,

установил:

Предпринмиатель Хрусталев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.11.2004 N 16/23218 в части неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 4 квартале 2003 года в размере 119 166 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно выяснил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы статей 145, 171, 172 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Хрусталева Ю.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 30.03.2004, о чем составила акт от 15.10.2004.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 19.11.2004 N 16/23218 о привлечении Хрусталева Ю.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 610 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 3 051 руб. НДС за 1 квартал 2004 года.

Основанием для вынесения решения послужили факты нарушения установленных НК РФ сроков представления деклараций по указанным налогам, а также факт неправильного исчисления НДС в 1 квартале 2004 года. Эти обстоятельства Хрусталевым Ю.В. не оспариваются.

Вместе с тем в описательной части решения налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель неправомерно заявил в уточненной декларации налоговые вычеты в сумме 119 166 руб. 67 коп. за 4 квартал 2003 года, поскольку представленными Хрусталевым Ю.В. документами не подтверждается право на применение таких вычетов. Однако по этому эпизоду налоговый орган не принял какого-либо решения, что следует из резолютивной части решения от 19.11.2004 N 16/23218.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, что предприниматель имеет право на налоговые вычеты в 4 квартале 2003 года, и признал в этой части решение налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 137 НК РФ налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Кроме того, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах" по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Перед принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам рассмотрения материалов проверки его проект визируется юристом налогового органа.

Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В описательной части решения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой.

Резолютивная часть решения должна содержать: ссылку на статью 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющую право руководителю (заместителю руководителя) налогового органа выносить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет; суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов); суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов); указания на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие меры ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые к налогоплательщику меры ответственности, а также предложения по устранению выявленных налоговых правонарушений и добровольной уплате соответствующих сумм налоговых санкций в срок, указанный в требовании.

В данном случае указание в описательной части решения налогового органа на неправомерное заявление к возмещению из бюджета 119 166 руб. 67 коп. НДС не повлекло для налогоплательщика отрицательных последствий. Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция не отказала в принятии этих вычетов, не доначислила налог и пени по этому эпизоду, не привлекла предпринимателя к какой-либо ответственности. То есть указанное решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как решения об отказе в применении вычетов налоговой инспекцией не вынесено.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие к учету товаров (работ, услуг).

То есть, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Из приведенных нормативных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога).

Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

В рассматриваемом деле предприниматель оплатил стоимость ремонтных работ с учетом НДС и принял по акту приема выполненные работы в 4 квартале 2001 года, следовательно, он не мог применить налоговые вычеты по этой операции в 4 квартале 2003 года.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что отражение налоговых вычетов в 4 квартале 2003 года явилось следствием исправления счета-фактуры поставщиком работ. Однако, это обстоятельство не влияет на период, в котором возможно применение налоговых вычетов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Исправленный счет-фактура является основанием для применения обществом налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда товар был принят к учету и оплачен.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам материального права, а судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-646/2005 отменить.

Предпринимателю Хрусталеву Юрию Владимировичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Хрусталева Юрия Владимировича в доход бюджета 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая