Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-13743/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, в частности, поскольку ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о совершении ООО и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета в виде заключения сделок на приобретение товара, использованного для производства экспортной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-13743/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Салотти" Акулии А.П. (доверенность от 01.02.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.06 N 17/4414),

рассмотрев 04.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.05 по делу N А56-13743/2005 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салотти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 10.02.05 N 37/07 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 19.12.05 удовлетворены требования Общества. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу НДС за октябрь 2004 года в сумме 2 165 560 руб. путем принятия решения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило к возмещению из бюджета 2 165 560 руб. НДС при осуществлении экспортных операций в октябре 2004 года, поскольку поставщики товара зарегистрированы по одному адресу; все банковские операции произведены в течение 1-2 операционных дней в одном банке; производители товара не имеют хозяйственно-экономических отношений с поставщиками; в расчетах для создания видимости оплаты и уклонения от исчисления и уплаты НДС используются вексельные схемы. Налоговый орган считает, что названные обстоятельства являются доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика в отношении применения им налоговой ставки 0% по НДС и последующего возмещения налога. По мнению налогового органа, намеренные действия заявителя направлены на создание совместно с другими участниками отношений, сложившихся по заранее разработанной схеме, ситуации формальной уплаты сумм НДС с целью их последующего неправомерного возмещения из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

По ходатайству Инспекции судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, заявив к возмещению из бюджета 2 165 560 руб. налога.

По итогам камеральной проверки декларации Инспекция вынесла решение от 10.02.05 N 37/07 об отказе в возмещении указанной суммы налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о недобросовестности Общества, поскольку поставщики товара зарегистрированы по одному адресу; все банковские операции произведены в течение 1-2 операционных дней в одном банке; производители товара не имеют хозяйственно-экономических отношений с поставщиками; в расчетах для создания видимости оплаты и уклонения от исчисления и уплаты НДС используются вексельные схемы.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 165, 169 НК РФ для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.

Факт представления Обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекцией не оспаривается. Признается ею и факт реального экспорта товара заявителем.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Инспекции о том, что факт приобретения Обществом товара - клея, опилок и других материалов, использованных последним для производства экспортной продукции, не подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, поскольку в рамках камеральной проверки налоговый орган установил, что поставщики не подтверждают факт реализации ими указанного товара Обществу. Реализация продукции подтверждена первичными документами. Сделки Инспекцией не признаны недействительными и заявлений о фальсификации доказательств ею не подавалось.

В решении налогового органа указано, что общество с ограниченной ответственностью "Форт" зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно - Алтайску, общество с ограниченной ответственностью "Арион импэкс" - в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (поставщики), поэтому ссылка Инспекции на их регистрацию по одному адресу неосновательна.

Доводы налогового органа о совершении всех банковских операций в течение 1-2 дней в одном банке опровергаются материалами дела, поскольку расчеты производились в течение июля - августа 2004 года. Кроме того, названные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика. Расчеты посредством векселей Обществом не производились, поэтому ссылка Инспекции на использование "вексельных схем" также является необоснованной.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать факт уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за исполнением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры принудительного исполнения поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, а также в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета в виде заключения сделок на приобретение товара, использованного для производства экспортной продукции; отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Иные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.05 по делу N А56-13743/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян