Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А42-14856/04 Определение суда апелляционной инстанции об отказе Предприятию в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и возвращении жалобы отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Предприятие незначительно пропустило срок подачи жалобы и просило его восстановить, мотивируя поздним получением копии решения; данный отказ в принятии апелляционной жалобы не соответствует задаче обеспечения доступности правосудия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А42-14856/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" Кулаковой К.С. (доверенность от 31.03.2006),

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А42-14856/04 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2005 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2005) по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности от 24.11.2004 N 32 и применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с решением суда, Предприятие 28.12.2005 обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение апелляционного суда от 25.01.2006 о возвращении жалобы и восстановить пропущенный процессуальный срок. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, чем нарушил его право на судебную защиту. Предприятие считает, что суд не может уменьшать соответствующий тридцатидневный срок на обжалование, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим субъективным мнением в части срока, необходимого для подготовки апелляционной жалобы.

Предприятие, а также иные участвующие в деле лица, за исключением специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", в судебное заседание не явились.

Представитель специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" с кассационной жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в представленном отзыве.

Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что дело по иску Предприятия о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки рассмотрено в судебном заседании, которое состоялось 08.11.2005. В этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, полный мотивированный текст которого изготовлен 21.11.2005, то есть с пропуском срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие 28.12.2005 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением апелляционного суда от 25.01.2006 апелляционная жалоба Предприятия возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного названным Кодексом срока подачи жалобы и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Мотивируя свое решение, суд указал на то, что Предприятие, получив судебный акт 28.11.2005, располагало семнадцатью рабочими днями до истечения процессуального срока для подготовки и отправки апелляционной жалобы в суд.

Кассационная инстанция полагает подобный вывод ошибочным.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку Предприятие незначительно пропустило срок подачи апелляционной жалобы и просило его восстановить, мотивируя поздним получением копии решения, апелляционному суду следовало восстановить такой срок. Отказ в принятии апелляционной жалобы не соответствует задаче обеспечения доступности правосудия.

Обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует удовлетворить, материалы дела вместе с жалобой направить на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А42-14856/04 отменить.

Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2005 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова