Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А42-14856/04-19 Иск Предприятия о признании недействительными договора купли-продажи и соглашения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки не удовлетворен, поскольку оснований для признания недействительным договора, квалифицированного судом в качестве договора цессии, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А42-14856/04-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Орловской Н.Е. (доверенность от 10.01.2006 N 07/1), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лялюшко В.М. (доверенность от 20.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Про-Инвест" Чеботаева Г.Г. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2005 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А42-14856/04-19,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании недействительными договора купли-продажи от 24.11.2004 N 32, соглашения от этой же даты и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемые договор и соглашение от 24.11.2004 заключены между специализированным государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества" в лице его Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ) как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Про-Инвест" (далее - ООО "Про-Инвест") - покупателем, а их предметом является принадлежащая Предприятию дебиторская задолженность (права требования к УЖКХ администрации г. Мурманска в сумме 1 877617 руб. 46 коп., возникшие на основании договора от 17.05.2000). Цена договора составляет 22719 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на то, что вопреки требованиям статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества произведена за пределами двухмесячного срока; судебным приставом-исполнителем не был утвержден отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, а сама оценка произведена с нарушением пункта 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция), и не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на дату продажи задолженность в размере 29 852 руб. 56 коп. отсутствует.

К участию в деле помимо сторон оспариваемого договора привлечены также: УЖКХ администрации города Мурманска, Управление федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Мурманска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, индивидуальный предприниматель Рыжков Сергей Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оснований для признания недействительным договора, квалифицированного судом в качестве договора цессии, не установлено. Судом проверены все доводы Предприятия и указано на следующее. Права требования в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам гражданских прав, а переход прав от одного лица к другому происходит на основании договора уступки права требования (пункт 2 статьи 146, пункт 1 статьи 154 Кодекса). По смыслу статьи 382 названного Кодекса существенными условиями договора уступки права требования является указание на кредитора и должника, а также подлежащее передаче обязательственное право. Оспариваемый договор соответствует закону, поскольку в нем в качестве основания уступаемого права указан договор от 17.05.2000 N 112р и сумма 1 877 617 руб. 46 коп., подтвержденная актом сверки задолженности от 03.12.2003. Судом проверена процедура заключения договора от 24.11.2004 и сделан следующий вывод. Оспариваемый договор заключен на комиссионных началах, поскольку торги признаны несостоявшимися, что соответствует Временной инструкции, заявке и постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.08.2004 и от 04.10.2004 соответственно. Истцом не представлено данных, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части способа реализации арестованной дебиторской задолженности с разбивкой на лоты и определения цены дебиторской задолженности по лотам, в том числе дебиторской задолженности по лоту N 4 с начальной ценой 1 877 617, 46 руб. и ценой не ниже низшего предела 22719,17 руб. Не оспорены и действия судебного пристава-исполнителя по определению цены арестованного имущества. В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер и не является обязательной. Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-14447/04-31 о признании недействительным экспертного заключения специалиста-оценщика Рыжкова С.А. и результатов оценки прав требования (дебиторской задолженности) по иску Предприятия отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям. Спорные правоотношения подлежат регулированию как общими нормами гражданского законодательства, так и законодательством об исполнительном производстве, а также специальными нормами, определяющими особенности реализации дебиторской задолженности - прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (Временная инструкция). В случае реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества должника в собственность покупателя, заключившего со специализированной организацией договор, сторонами сделки являются должник и взыскатель, а специализированная организация, продающая имущество на комиссионных началах, выступает в качестве посредника между продавцом и службой судебных приставов. В предмет доказывания по настоящему делу входит факт соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в то время как судом доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не рассматривались. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А42-14028/04-25 по заявлению о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя по реализации на комиссионных началах дебиторской задолженности. По мнению Предприятия, судом сделан неправильный вывод о возможности оспаривания лишь действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в котором предусматривается при рассмотрении спора о признании сделки недействительной рассмотрение вопроса о достоверности величины оценки, истец полагает неправильным отказ суда в проведении экспертизы для оценки дебиторской задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и ООО "Про-Инвест" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела N А42-14028/04-25.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и ООО "Про-Инвест" против удовлетворения кассационной жалобы и приостановления производства в кассационной инстанции возражали.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Обсудив ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а порядок обращения взыскания на такое имущество регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 237 Кодекса.

В данном случае в рамках исполнительного производства в отношении Предприятия обращено взыскание на принадлежащие должнику права требования по договору с УЖКХ администрации города Мурманска. Имущественные права в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами гражданских прав, поэтому на основании пункта 1 статьи 129 Кодекса они могут свободно отчуждаться, то есть являться предметом как договора купли-продажи, так и уступки права требования.

По договору от 24.11.2004 права требования (дебиторская задолженность), вытекающие из заключенного с УЖКХ администрации города Мурманска договора, переданы путем их продажи ООО "Про-Инвест" за 22719 руб. 17 коп.

Как правильно установил суд, продажа дебиторской задолженности не противоречит закону и произведена в соответствии с Временной инструкцией. Цена договора не является его существенным условием и может не совпадать с оценкой, произведенной специалистом. Поэтому вопрос о том, допущены ли нарушения законодательства при производстве оценки, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. В предмет доказывания не входит и законность действий судебного пристава-исполнителя, предшествующая самой продаже имущества.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не учел рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 N 92. По смыслу названного разъяснения в судебном порядке может быть оспорена не произведенная привлеченным специалистом оценка имущества должника при обращении на него взыскания в процессе исполнительного производства и не сделка по продаже имущества должника, а постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее оценку имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А42-14856/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянквова

О.Ю. Нефедова