Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-4377/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании возвратить из бюджета сумму НДС не удовлетворен, так как суд установил, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-4377/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Анджаева А.В. (доверенность от 09.02.06 N 18/2979),

рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Никатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-4377/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Никатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 22.02.02 N 27/28 и об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета 31 613 939 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 15.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.04 отменил решение суда от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.04 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Решением суда первой инстанции от 13.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.06, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии у него права на возврат налога из бюджета, поскольку Общество документально подтвердило выполнение им всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требований для применения налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 13.09.05 и постановление от 10.01.06 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела тематическую проверку закрытого акционерного общества "Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности им. Степана Разина" (после переименования - закрытое акционерное общество "Никатор") за период с 01.02.01 по 30.09.01 по вопросам исчисления и уплаты НДС. По результатам проверки принято решение от 22.02.02 N 27/28, в котором Обществу предложено уплатить в бюджет 56 793 945 руб. 02 коп. НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество (арендатор) и открытое акционерное общество "Комбинат им. Степана Разина" (арендодатель) 31.12.2000 заключили договор аренды N АЗО 11, предметом которого являлось предоставление Обществу в пользование производственных площадей и оборудования для изготовления пивоваренной продукции. Кроме того, Общество заключило договор от 29.03.2000 N УО-6/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Степан Разин - услуги" на оказание услуг по обслуживанию предоставленного в аренду оборудования.

В представленных в налоговый орган декларациях за февраль-сентябрь 2001 года Общество предъявило к возмещению суммы НДС, уплаченные им за оказанные на основании договоров от 31.12.2000 N АЗО 11 и от 29.03.2000 N УО-6/12 услуги.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что представленные в Инспекцию декларации по НДС подписаны от имени Общества генеральным директором Воскобойником А.Л., однако проверкой установлено, что гражданин Воскобойник А.Л. не имеет отношения к деятельности Общества и не подписывал от его имени каких-либо документов. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не представил на проверку документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, и счета-фактуры.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявитель не представил достоверных доказательств понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, дали оценку договорам, заключенным Обществом с открытым акционерным обществом "Комбинат им. Степана Разина" (от 31.12.2000 N АЗО 11) и с обществом с ограниченной ответственностью "Степан Разин - услуги" (от 29.03.2000 N УО-6/12), с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли и сделали вывод о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им правом на возмещение НДС из бюджета.

Суды установили, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг). Согласно условиям договора аренды, заключенного Обществом с ОАО "Комбинат имени Степана Разина", арендодатель обязан в течение пяти дней с момента заключения договора передать арендатору сданное в аренду оборудование. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отражения налогоплательщиком на забалансовом счете 001 арендованного имущества, ведения им журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС. Доказательств обратного Общество не предъявило, что вызывает сомнение в реальном исполнении договора аренды.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Доказательств ведения в проверяемый период журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС Общество не представило. Кроме того, судами установлено, что ОАО "Комбинат имени Степана Разина" выставило Обществу счета-фактуры на оплату реализованных товаров, а не услуг по аренде основных средств, тогда как договоры на поставку товаров и документы, подтверждающие принятие этих товаров на учет на счете 41 "Товары", на проверку не представлены.

Вместе с тем в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумма НДС может быть принята к вычету на основании зарегистрированных в установленном порядке счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Суды также не приняли в качестве надлежащего доказательства имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акт выполненных в период с 30.04.2000 по 31.05.01 работ, составленные во исполнение договора оказания услуг по ремонту арендованных зданий и оборудования от 29.03.2000, ссылаясь на то, что договор на аренду самих помещений и оборудования заключен позднее (31.12.2000).

Таким образом, выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета сделаны на основе исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение от 13.09.05 и постановление от 10.01.06 соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 по делу N А56-4377/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Никатор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова