Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А05-2017/05-20 Дело по иску ООО о признании недействительным решения и требования ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не установил, какие именно документы свидетельствуют о том, что сделки с поставщиками товаров (работ, услуг) не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных для Общества налоговых последствий, в том числе в виде незаконного изъятия из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А05-2017/05-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-система" Петровой Н.Ю. (доверенность от 16.01.2006 б/н) и Власенко Д.С. (доверенность от 16.01.2006 N 1),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 18.11.2005 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Лепеха А.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2017/05-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-система" (далее - Общество, ООО "Синтез-система") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, (далее - налоговая инспекция), от 20.08.2004 N 11-1/2723дсп в части доначисления 3 070 367,23 руб. налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы с соответствующей суммой пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа зa неуплату (неполную) уплату доначисленной суммы налога. Кроме того, Общество просило признать недействительными требования от 24.08.2004 N 1041 и N 1041а об уплате вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение суда от 18.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что Общество не имеет права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - ООО "Катур", ООО "Кинера", ООО "Ольдис", ООО "Вита", ООО "Старион", ООО "Аристер", ООО "Армотехсервис", ООО "Промитек", ООО "Кредо" и ООО "Мост", поскольку указанные организации находятся либо в розыске, либо в стадии ликвидации, налоговую отчетность не представляют, по юридическим адресам не располагаются, фактическое их местонахождение неизвестно. Представленные Обществом первичные документы (накладные) оформлены в одностороннем порядке (только со стороны поставщиков товаров, работ, услуг). Счета-фактуры различных поставщиков составлены одними и теми же лицами. Налоговая инспекция считает, что работы по доработке пиловочника и антисептированию доски, уплаченный при расчетах за которые налог на добавленную стоимость ООО "Синтез-система" предъявило к вычету, фактически выполнялись работниками Общества, а не сторонними организациями.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества права на вычет спорных сумм налога, о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в марте-июне 2004 года проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период со 01.04.2001 года по 30.09.2003 года. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.06.2004 N 11-1-05/1805.

Так, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком за проверяемый период к вычету 3 070 367,23 руб. налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Катур", ООО "Кинера", ООО "Ольдис", ООО "Вита", ООО "Старион", ООО "Аристер", ООО "Армотехсервис", ООО "Промитек", ООО "Кредо" и ООО "Мост".

Согласно информации Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Кредо" и ООО "Катур" отсутствуют по юридическим адресам, находятся в стадии принудительной ликвидации. ООО "Кредо" с 28.11.2003 снято с налогового учета.

Гражданин Шахорко С.В., который значится руководителем ООО "Кинера", таковым не является. ООО "Кинера" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Аналогичные сведения получены в отношении Саятина В.А., указанного в качестве генератьного директора ООО "Аристер", а также Ефимова А.А., значащегося руководителем ООО "Вита".

ООО "Старион" последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость сдало за III квартал 2003 года, фактическое местонахождение организации неизвестно, направлен запрос на розыск.

ООО "Мост" представляет по почте "нулевую" налоговую отчетность, установить местонахождение организации невозможно.

В отношении остальных организаций получена такая же информация.

Налоговый орган, основываясь на результатах допроса учредителя и главного бухгалтера Общества - Власенко Д.С. и Курьяновой Н.В., полученных оперуполномоченным Межрайонного отделения N 2 КМ Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области, а также бывших работников ООО "Синтез-система" - Фуера В.И., Мигунова М.С., Потяркина Ю.И. и Парфенова А.С., пришел к выводу, что работы по доработке пиловочника и антисептированию доски фактически осуществлялись работниками самого Общества, а не сторонними организациями (ООО "Кинера", ООО "Аристер", ООО "Старион", ООО "Мост", ООО "Оптсервис"), расположенными в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Поэтому налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету (возмещению из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных при расчетах за вышеуказанные работы названным организациям.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.08.2004 N 11-1/2723дсп о привлечении Общества к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением налогоплательщику доначислено 3 070 367,23 руб. налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы и начислены пени.

Во исполнение решения от 20.08.2004 Обществу направлены требования от 24.08.2004 N 1041 и 1041а об уплате в срок до 03.09.2004 налогов, пеней и штрафов.

ООО "Синтез-система", считая решение и требования налоговой инспекции незаконными в части доначисления 3 070 367,23 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Обществом соблюдены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов. Доводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на вычет спорной суммы налога, суды признали недостаточно обоснованными. Объяснения главного бухгалтера и учредителя Общества, а также бывших работников организации, не приняты судами, поскольку они получены вне форм налогового контроля, предусмотренных положениями статьи 82 НК РФ; протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей не представлены. Данные о том, что граждане предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятое судом решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы судами обеих инстанций.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила предъявления к вычету (возмещению из бюджета) налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. По смыслу указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В обоснование оспариваемого решения налоговая инспекция сослалась на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о фиктивности заключенных Обществом и документального оформления взаимоотношений между Обществом и поставщиками товаров (работ, услуг), что позволяет сделать вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В частности, по данным налогового органа, поставщики товаров (работ, услуг) по юридическим адресам не располагаются, налоговую отчетность не представляют, ряд организаций находятся в стадии ликвидации либо в розыске. Физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями некоторых организаций, отрицают свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними.

Кроме того, налоговая инспекция при проведении выездной проверки на основании полученных документов пришла к выводу о том, что работы по доработке пиловочника и антисептированию доски, в отношении которых налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, фактически осуществлялись работниками самого Общества, а не сторонними организациями.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным, указали, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства для получения права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Однако суды никак не обосновали данный вывод, не сослались на конкретные документы, не дали надлежащей оценки доводам налоговой инспекции, приведенным в ее решении.

Из положений статьей 171-173 НК РФ следует, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Между тем в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Катур", ООО "Кинера", ООО "Ольдис", ООО "Вита", ООО "Старион", ООО "Аристер", ООО "Армотехсервис", ООО "Промитек", ООО "Кредо" и ООО "Мост".

Из протоколов судебных заседаний не следует, что суд обозревал какие-либо документы в судебном заседании.

Объяснения учредителя и главного бухгалтера Общества - Власенко Д.С. и Курьяновой Н.В., полученные оперуполномоченным Межрайонного отделения N 2 КМ Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области, а также объяснения бывших работников ООО "Синтез-система" - Фуера В.И., Мигунова М.С., Потяркина Ю.И. и Парфенова А.С., о том, что услуги по доработке пиловочника и антисептированию доски фактически осуществлялись работниками самого Общества, суды первой и апелляционной инстанции признали ненадлежащими доказательствами по делу. В то же время суды не рассмотрели вопрос о возможности вызова указанных лиц в качестве свидетелей в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сообщенную ими подробную информацию о порядке выполнения Обществом спорных работ и применявшейся технологии, об использованных технических средствах и материальных ресурсов. Как утверждает налоговый орган, перечисленные лица имели непосредственное отношение к осуществлению спорных работ Обществом в периоде, охваченном проверкой.

Суды подтвердили факт выполнения спорных работ именно ООО "Кинера", ООО "Аристер", ООО "Старион", ООО "Мост", ООО "Оптсервис", находящимися в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, их приемку Обществом, что является основанием для принятия результата работ (их стоимости) к учету. Но в деле нет первичных документов, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих выполнение и приемку работ.

При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали и не оценили документы налогоплательщика, представленные налоговому органу в ходе налоговой проверки в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ; не истребовали у Общества иные документы, подтверждающие факт выполнения работ по доработке пиловочника и антисептированию доски именно ООО "Кинера", ООО "Аристер", ООО "Старион", ООО "Мост", ООО "Оптсервис": не установили, какие именно документы Общества, являющиеся в силу статей 169, 171 - 172 НК РФ основанием, по мнению инспекции, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, свидетельствуют о том, что сделки с поставщиками товаров (работ, услуг) не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных для Общества налоговых последствий, в том числе в виде незаконного изъятия из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Не получили надлежащей оценки судов и результаты проведенных налоговыми органами в соответствии со статьей 87 НК РФ встречных проверок поставщиков Общества.

В нарушение положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении судов не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о реальности совершенных Обществом сделок, и мотивы, по которым отклонены доводы налоговой инспекции об их заключении с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суды не дали правовой оценки конкретным договорам ООО "Синтез-система", заключенным с поставщиками товаров (работ, услуг), и материалам встречных проверок поставщиков, представленным налоговой инспекцией в суд и приобщенным к материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами не выполнены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, истребовать у Общества документы, подтверждающие его права на вычеты налога на добавленную стоимость по спорным сделкам, дать им оценку; рассмотреть вопрос о возможности вызова лиц, работавших в Обществе в проверенном налоговым периоде, в качестве свидетелей в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить результаты встречных проверок в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами и полученными судом в подтверждение (опровержение) факта самостоятельного выполнения Обществом работ; исследовать доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и возражения Общества на них. после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2017/05-20 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова