Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А05-2017/2005-20 Заявление ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных операций, фиктивности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям на внутреннем рынке, а также недобросовестности заявителя как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А05-2017/2005-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью "Синтез-система" - Петрова Н.Ю. (доверенность от 05.03.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Шаховой Л.А. (доверенность от 11.01.2007 N 03-05/586),

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-система" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2006 (судья Калашникова В.A. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2017/2005-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-система" (далее - общество, ООО "Синтез-система") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 20.08.2004 N 11-1/2723ДСП в части начисления 3 070 367 руб. 23 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа, а также требований от 24.08.2004 N 1041 и N 1041А в части предложения уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28 09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 49, 51, 63, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - статей 8, 68, 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Синтез-система" законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2001 года, 2002 год и девять месяцев 2003 года, результаты которой зафиксированы в акте от 28.06.2004 N 11-1-05/1805. В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля по вопросам подтверждения достоверности финансово-хозяйственных операций ООО "Синтез-система" в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Кинера", "Аристер", "Катур", "Старион", "Вита", "Кредо", "Мост", "Ольдис", "Армотехсервис", "Промитек", "Оптсервис". Налоговым органом направлены запросы в территориальные инспекции о проведении встречных проверок указанных организаций на предмет постановки на учет идентификации счетов-фактур, представления бухгалтерской и налоговой отчетности, отражения в налоговых декларациях начисленных сумм налога на добавленную стоимость с полученной выручки Инспекцией установлено, следующее:

- общества с ограниченной ответственностью "Промитек", "Кредо", "Аристер", "Катур", "Мост", "Армотехсервис", "Оптсервис" находятся в розыске, либо в стадии ликвидации;

- среди организаций поставщиков ООО "Синтез-система" не представляют налоговую отчетность ООО "Оптсервис", ООО "Ольдис" с третьего квартала 2003 года, ООО "Армотехсервис", ООО "Катур" - со второго квартала 2002 года, ООО "Аристер" со второго полугодия 2002 года, ООО "Кинера" с третьего квартала 2002 года, ООО "Промитек" со второго полугодия 2001 года, "Кредо" налоговую отчетность не представляло:

- ООО "Аристер", ООО "Кинера" и ООО "Вита" зарегистрированы по утерянным (украденным) документам;

организации - поставщики ООО "Синтез-система" финансовохозяйственную деятельность не осуществляют, по юридическим адресам отсутствуют, установить местонахождение указанных организаций и их руководителей не представляется возможным.

Налоговым органом также проведены опросы свидетелей - руководителя, главного бухгалтера, учредителя и работников ООО "Синтез-система" а также обследование территорий и помещений налогоплательщика, в ходе которых установлено, что работы по доработке пиловочника ООО "Мост", ООО "Оптсервис", ООО "Аристер", по антисептированию доски ООО "Кинера", ООО "Старион" не производились; поставка лесоматериалов ООО "Катур", ООО "Вита", ООО "Кредо", ООО "Ольдис" не осуществлялась.

При проверке документов, представленных ООО "Синтез-система", инспекцией установлено, что накладные на поставку пиломатериалов оформлены односторонне - только поставщиками; оплата товара производилась наличными денежными средствами; расходные кассовые ордера у налогоплательщика отсутствуют; кассовые чеки к проверке не представлены; отсутствуют доказательства транспортировки товара, а также направления представителей ООО "Синтез-система" в город Санкт-Петербург для ведения переговоров, заключения и исполнения договоров с поставщиками товара; счета-фактуры различных поставщиков заполнены одними и теми же лицами.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том. что сделки по осуществлению работ и оказанию услуг по доработке пиловочника, по антисептированию доски, по поставке пиловочника являются ничтожными и совершены с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей: создание комплекта документов без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций направлено не на реальное осуществление экономической деятельности, а на увеличение расходов на производство и реализацию продукции (работ, услуг) с целью занижения налоговой базы и уклонения от уплаты налога на прибыль и на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением инспекции от 20.08.2004 N 11-1/2723ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 720 899 руб. 01 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением обществу также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, целевой сбор на содержание милиции, транспортный налог, налог на имущество предприятий и соответствующие суммы пени. На основании данного решения налогоплательщику направлены требования от 24.08.2004 N 1041 и N 1041А об уплате налогов, сборов, пени и штрафа. Считая, что указанные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы. ООО "Синтез-система" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2004 N 11-1/2723ДСП в части начисления 3 070 367 руб. 23 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа, а также требований от 24.08.2004 N 1041 и N 1041А в части предложения уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам: принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подтвержденного соответствующими первичными документами; наличие оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур. При этом сама возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость обусловлена реальным осуществлением хозяйственных операций.

По смыслу указанных выше норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

В материалах дела имеются копии явки с повинной от 03.08.2004 и протокола допроса свидетеля от 03.08.2004, в которых Белоус В.В. (с сентября 2001 года был руководителем ООО "Синтез-система") признал, что он "... самостоятельно принял решение об использовании в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Синтез-система" довольно распространенной схемы ухода от налогообложения путем отнесения расходов по доработке пиловочника и антисептировнию доски на производственные затраты..."; "...изготовлял с помощью компьютерной техники договоры на оказание услуг по доработке пиловочника и антисептировнию доски, счета-фактуры, платежные документы о финансово-хозяйственной деятельности от имени фирм-контрагентов.."; "...фактически доработка пиловочника и антисептировние доски производилось работниками ООО "Синтез-система", "никакой финансово-хозяйственной деятельности с этими фирмами не велось"; "... являясь руководителем ООО "Синтез-система" внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета".

Кассационная коллегия отклоняет приведенную в кассационной жалобе ссылку общества на то. что материалы уголовного дела не могут являться доказательствами по настоящему делу. Выездная налоговая проверка проводилась инспекцией совместно с сотрудником межрайонного отделения N 2 ОРЧ КМ УНП управления внутренних дел Архангельской области (том дела 1, лист 48).

Общество также ссылается на то, что инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2001 года, 2002 год и 9 месяцев 2003 года, тогда как решение налоговым органом вынесено в отношении деятельности общества за весь 2003 год. Этот довод не соответствует материалам дела: в решении о проведении выездной налоговой проверки от 02.03.2004 N 11-1/96ДСП указано, что налог на добавленную стоимость проверяется за весь 2003 год; аналогичное указание содержится в акте выездной налоговой проверки от 28.06.2004 N 11-1-05/1805 (том дела 1, лист 70).

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили в совокупности взаимосвязанные доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций и их документального оформления, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных операций, фиктивности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов, а также недобросовестности общества как налогоплательщика.

В кассационной жалобе общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы также не ссылается на какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, которые не были приняты судами двух инстанций во внимание.

По существу доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А05-2017/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-система" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова