Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А56-35870/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям, а также об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку Общество выполнило все требования, с которыми законодательство о НДС связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров, использование истцом при расчетах векселей само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А56-35870/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романовой Е.А. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4419), от общества с ограниченной ответственностью "Скандинавия" Шестопалова А.В. (доверенность от 06.06.2005),

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-35870/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандинавия" (далее - ООО "Скандинавия", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.07.2005 N 423/07 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 993 784 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года. В качестве способа восстановления нарушенных обжалуемым решением налогового органа прав и законных интересов общество просило в соответствии с пунктом 4 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возложить на инспекцию обязанность возместить из бюджета указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы считает, что общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 25.03.2005 N 25/03 общество приобрело у ООО "Март" лом черных металлов, который в дальнейшем был реализован на экспорт на основании контракта от 09.08.2004 N AG-0908, заключенного через комиссионера ЗАО "Регионтранс" (договор комиссии от 18.03.2005 N 03/2) с фирмой "EVERGLOW ASSOCIATES LTD" (Виргинские Британские острова).

Собрав пакет документов, общество 20.05.2005 представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года по экспортным операциям, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты. Согласно представленной декларации налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 4 993 784 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортной сделки.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой приняла решение от 22.07.2005 N 423/07 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 993 784 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности экспортных и иных хозяйственных операций, а также обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов. При этом налоговый орган указал, что сделки общества являются низкорентабельными и совершены в короткий временной интервал, в расчетах с поставщиками участвуют векселя, на балансе предприятия нет автотранспортных средств, отсутствуют склады для хранения товара, среднесписочная численность предприятия - один человек. Кроме того, отсутствие у налогоплательщика собственных денежных средств и иного имущества для осуществления расчетов за полученный товар свидетельствуют о том, что произведенные обществом расходы не обладают характером реальных затрат.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 22.07.2005 N 423/07 недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции указали на то, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налоге на добавленную стоимость связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к экспортным операциям, и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к экспортным операциям, путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера по договору комиссии, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии (копия договора) налогоплательщика с комиссионером;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт представления обществом в инспекцию всех перечисленных в пункте 2 статьи 165 НК РФ документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о недобросовестности заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию все документы предусмотренные статьей 165 НК РФ. Факт экспорта товара установлен судами и подтверждается грузовой таможенной декларацией с отметками таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", поручениями на отгрузку и коносаментом, которые заверены подписями и печатями капитана судна. Согласно выпискам банка и свифт-сообщениям экспортная выручка за отгруженный товар поступила от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на транзитный валютный счет комиссионера, а затем в полном объеме и своевременно была перечислена платежными поручениями от 25.04.2005 N 14 и от 28.04.2005 N 15 на счет ООО "Скандинавия". Установлены судами первой и апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела факты приобретения, передачи товара и уплаты налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке поставщику - ООО "Март". При этом для осуществления оплаты поставщику в полном объеме общество приобрело у ООО "Домион" векселя, которые затем были проданы им ООО "Камелия" и ООО "Альтаир". Денежные средства от продажи векселей поступили на расчетный счет общества в сумме 1 268 760 руб. и 3 330 454 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2005 N 12 и от 06.04.2005 N 223. При этом факт оплаты товара поставщику - ООО "Март" в полном объеме в сумме 32 513 622 руб., в том числе 4 959 705 руб. налога на добавленную стоимость подтвержден представленными в материалы платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя реально понесенных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товара является необоснованным и подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в разъяснении об определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Использование налогоплательщиком при расчетах векселей само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи. В материалах дела нет и доказательств наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Поэтому приводимые налоговым органом доводы об отсутствии у заявителя основных средств, автотранспортных средств и складских помещений, а также о низкой рентабельности заключенных сделок сами по себе не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судебные инстанции полно и всесторонне, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил документов, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении заявителем права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Не представила инспекция и доказательства, опровергающие факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации их экспорта, а также факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

При этом доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу N А56-35870/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская