Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-48004/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку использование налогоплательщиком при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств, являющихся в силу ГК РФ собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-48004/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 14.02.06 N 17/4422), от общества с ограниченной ответственностью "Бестпроект" Рябчикова И.А. (доверенность от 03.04.06 N 1-04/06),

рассмотрев 19.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.05 по делу N А56-48004/2005 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бестпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.09.05 N 688 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 4 889 471 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 29.11.05 требования Общества удовлетворены.

Определением от 26.02.06 апелляционный суд на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по жалобе Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт от 29.11.05 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности деятельности налогоплательщика не на получение прибыли, а на извлечение средств из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Законность решения суда от 29.11.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4 889 471 руб. вычетов по НДС.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 29.09.05 N 688 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде 5 705 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), об отказе Обществу в возмещении 11 670 424 руб. НДС, а также предложила уплатить 4 917 996 руб. неуплаченного налога и 2 700 руб. 04 коп. пеней.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о наличии в его действиях признаков недобросовестности в связи с оплатой приобретенного товара за счет заемных денежных средств, отсутствием на балансе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, частичной оплатой товара, покупателем, наличием дебиторской задолженности и низкой рентабельностью сделок.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что оспариваемое Обществом решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку основано на произвольном и расширительном толковании норм гражданского и налогового законодательства, определяющих порядок и основания применения Обществом налоговых вычетов и возмещения из бюджета суммы НДС.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 06.06.05 N 10, заключенного с ООО "Технопласт", Общество приобрело электросчетчики на общую сумму 32 240 196 руб., в том числе 4 917 996 руб. НДС. Товар отгружен Обществу по товарной накладной от 08.06.05 N 10 (счет-фактура от 08.06.05 N 10). Приобретенный Обществом товар оплачен платежными поручениями с его расчетного счета за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "Скала" на основании договора займа от 17.06.05 N 8-зм. ООО "Технопласт" отразило в бухгалтерском учете полученную от Общества выручку от реализации товара, а Общество оприходовало приобретенный товар в установленном порядке.

В дальнейшем Общество реализовало приобретенный товар покупателю - ООО "Иком" по договору 07.06.05 N ТВ/02-06, который, в свою очередь, частично оплатил товар (187 000 руб., в том числе 28 525 руб. 42 коп. НДС).

На основании материалов дела суд установил, что Общество выполнило предусмотренные статьями 171, 172, пунктом 2 статьи 173 и статьей 176 НК РФ условия для предъявления суммы НДС к вычету и возмещения ее из федерального бюджета.

В постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

При этом в определении от 04.11.04 N 324-0 Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Суд обоснованно указал, что использование налогоплательщиком при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств, являющихся в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения срок возврата займа (до 31.12.05) по договору от 17.06.05 N 8-зм, заключенному с ООО "Скала", не наступил, поэтому суд сделал правомерный вывод о расширительном толковании налоговым органом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и положений гражданского и налогового законодательства.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Суд оценил и обоснованно отклонил доводы Инспекции о низкой рентабельности заключенных заявителем сделок; среднесписочной численности работников; отсутствии ликвидных основных средств; наличии дебиторской задолженности.

В данном случае Инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции надлежаще оценил все доводы налогового органа и не выявил в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности при реализации им права на предъявление к вычету сумм НДС, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для принятия решения от 29.09.05 N 688. В жалобе Инспекция не приводит иных ссылок на обстоятельства, которые не исследованы судом.

Кассационная коллегия считает решение суда от 29.11.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.05 по делу N А56-48004/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина