Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-44250/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку при приобретении товара Общество использовало заемные средства, а факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности; в данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-44250/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К." Алексеевой Е.Б. (доверенность от 26.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Верхотуровой Л.А. (доверенность от 10.02.2006 N 1),

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области oт 27.12.2005 по делу N А56-44250/2005 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Т.К." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее -инспекция) от 24.12.2004 N 19/736 и об обязании инспекции возместить обществу 4 857 865 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.12.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку суммы НДС уплачены обществом за счет заемных средств и на момент предъявления налога к возмещению погашение займа в полном объеме не произведено. Инспекция считает, что деятельность общества направлена на незаконное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи о реорганизацией налоговых органов кассационная инстанция произвела процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом в бюджет налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество и на рекламу за период с 26.02.2004 по 30 06.2004. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2004 N 19/736 и принято решение от 24.12.2004 N 19/736 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 35 085 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС. Указанным решением инспекция также уменьшила суммы налоговых вычетов, заявленных обществом в декларации по НДС за апрель 2004 года в размере 5 033 289 руб., и доначислила 16 702 руб. пеней.

Делая вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, инспекция в оспариваемом решении указала, что при приобретении товара им использовались денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Экстрим" (далее - ООО "Экстрим") по договору займа от 31.03.2004 N 1-БЗ/31. На момент предъявления налога к возмещению из бюджета сумма займа обществом полностью не погашена. Следовательно, по мнению инспекции, уплата сумм НДС обществом фактически не произведена, поскольку заявитель не понес реальных затрат на уплату налога.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в применении 4 857 865 руб. налоговых вычетов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель по договору поставки от 31.03.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Динос" (приложение к делу; листы 54 - 56), приобрел оборудование. Денежные средства, уплаченные обществом за товар, получены налогоплательщиком от ООО "Экстрим" по договору займа от 31.03.2004 N 1-БЗ/31. В последующем данное оборудование реализовано заявителем обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюксСервис" по договору поставки от 20.04.2004 N 2(счЗ/04).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что в постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие складских помещений и низкую рентабельность заключенной обществом сделки.

Данные обстоятельства исследованы судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка (лист дела 155).

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы то, что покупатель и поставщик оборудования не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в числе прочих реквизитов адреса покупателя, грузоотправителя и грузополучателя. Эти реквизиты указаны в представленных налоговому органу счетах-фактурах. Доказательств того, что эти реквизиты не соответствуют данным учредительных документов покупателя и поставщика, налоговый орган не представил. Отсутствие организаций по адресу их регистрации не свидетельствует о неправильном оформлении счетов-фактур.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о недействительности обжалуемого решения инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-44250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян