Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-44356/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить НДС на расчетный счет налогоплательщика удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что Общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-44356/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Лаврентьева Е.В. (доверенность от 10.08.2005), рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-44356/2005,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 19.08.2005 N 02/08-29, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 3 894 617,85 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующих об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов, от 15.03.2005 N 15/03 и от 01.11.2004 N 1/11, заключенных с иностранной фирмой "INTERAVA TRADING LIMITED", общество реализовало на экспорт лом и отходы черных металлов.

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, общество 20.05.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Согласно представленной декларации выручка, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, составила 21 120 526 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт и предъявленного к возмещению из бюджета -3 894 617 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 19.08.2005 N 02/08-29 об отказе обществу в возмещении из бюджета 3 894 617 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, на наличие признаков "схемы движения денежных средств", а также на отсутствие у налогоплательщика и поставщиков первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем. Кроме того, инспекция указывает на убыточность экспортной сделки, осуществление обществом закупки лома у ООО "Росвтормет" по завышенным ценам, отсутствие поставщиков ООО "Росвтормет" и ООО "Интериал" по адресам, указанным в учредительных документах. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налоге на добавленную стоимость связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, указав, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Факт экспорта товара установлен судами и подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", поручениями на отгрузку и коносаментами. Не опровергнут налоговым органом и вывод судебных инстанций о фактическом поступлении на счет общества в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. Установлены судами первой и апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела факты приобретения, передачи товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке. При этом документами, подтверждающими факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, в данном случае являются товарные накладные и приемо-сдаточные акты, представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела.

Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы об убыточности экспортной сделки, осуществлении обществом закупки лома у ООО "Росвтормет" по завышенным ценам, отсутствии поставщиков ООО "Росвтормет" и ООО "Интериал" по адресам, указанным в учредительных документах, сами по себе не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Судами установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при этом операции по зачислению и списанию денежных средств на счета (экспортера, поставщика и инопокупателя) не свидетельствуют о совершении расчетов "по замкнутой цепочке" и отсутствии внешнего источника поступления денежных средств.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил документов, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении заявителем права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Не представила инспекция и доказательства, опровергающие факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации их экспорта, а также факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции .

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А56-44356/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов