Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А13-4744/2005-14 Иск ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, действия которого свидетельствуют об осуществлении им деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А13-4744/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" Паневой Н.Ю. (доверенность от 01.10.2005), рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" на решение от 13.12.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 (судьи Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4744/2005-14,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее -инспекция), а именно: решения от 05.05.2005 N 136 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также требований от 12.05.2005 N 55453/5562 об уплате 347796,61 руб. налога на добавленную стоимость, 10255,95 руб. пеней и от 12.05.2005 N 5443/5563 об уплате 69559,32 руб. штрафа.

Решением суда 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, является неправомерным и не соответствует материалам дела. При этом выводы судов основаны на фактах и обстоятельствах, которые не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, а также не свидетельствуют о недобросовестности его действий. Заявитель указывает на то, что налоговым законодательством не запрещается производить расчеты с контрагентами путем передачи векселей третьего лица.

Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2004 года, заявив в составе налоговых вычетов 347796,61 руб. налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Этюд" в составе платы за аренду оборудования.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации, по результатам которой приняла решение от 05.05.2005 N 136 об отказе обществу в принятии налоговых вычетов в сумме 347796,61 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 69559,32 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. Кроме того, указанным решением обществу также предложено уплатить 10255, 95 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. На основании принятого решения инспекция направила в адрес общества требования от 12.05.2005 N 55453/5562 N 5443/5563 об уплате в срок до 28.05.2005 347796,61 руб. налога на добавленную стоимость, 10255,95 руб. пеней и 69559,32 руб. штрафа.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету 347796, 61 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Прим-Этюд" на основании счета-фактуры от 31.03.2004 N 18, оформленного с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ. При этом налоговый орган указал, что счет-фактура от 31.03.2004 N 18, договор аренды оборудования от 12.01.2004 и акты приема-передачи от имени ООО "Прим-Этюд" подписаны Петровым А.П. который на момент составления перечисленных документов не являлся директором ООО "Прим-Этюд". Обществом также не подтвержден факт реальной оплаты арендованного оборудования, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о применении налогоплательщиком вексельной схемы расчетов с целью искусственного создания документального подтверждения факта исполненных взаимных обязательств без фактического изъятия денежных средств. Кроме того, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года ООО "Прим-Этюд" не отразило обороты по реализации и покупке товаров и услуг, а сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб. При этом согласно письмам от 29.04.2004, направленным в адрес инспекции директором Дубицким А.В., ООО "Прим-Этюд" в 2004 году производственной и торговой деятельности не осуществлял, заработной платы сотрудникам не выплачивал.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество посчитало решение и требования налогового органа незаконными и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция правомерно не приняла к вычету 347 796, 61 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного обществом по декларации за ноябрь 2004 года со ссылкой на его недобросовестность и отказали заявителю в признании недействительными решения и требований налогового органа.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что обществом 12.01.2004 был заключен договор аренды с ООО "Прим-Этюд", согласно которому общество (арендатор) принимает во временное пользование буровое оборудование и оплачивает арендодателю арендную плату. По факту исполнения договора сторонами оформлен заказ к договору от 12.01.2004, акты приема-передачи от 12.01.2004 и от 01.04.2004, акт от 31.03.2004 N 18 об оказании обществу услуг по предоставлению в аренду оборудования. На основании указанных документов ООО "Прим-Этюд" выставило обществу счет-фактуру от 31.03.2004 N 18 на сумму 2280000 руб., в том числе 347796,61 руб. налога на добавленную стоимость. Общество уплатило арендные платежи путем передачи арендатору по акту передачи от 10.11.2004 простого векселя номиналом 2 280 000, серии А N 0015988, выпущенного 10.11.2004 ОАО "Промэнергобанк".

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что обществом не подтвержден факт реальной оплаты по договору от 12.01.2004.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-0 отметил, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо уплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судебными инстанциями установлено, что оплата сделки произведена обществом путем передачи ООО "Прим-Этюд" по акту от 10.11.2004 векселя серии А N 0015988, выпущенного 10.11.2004 ОАО "Промэнергобанк" и приобретенного заявителем у него по договору от 05.11.2004 N П-103. В ходе проведения дополнительных мероприятий контроля налоговый орган установил, что указанный вексель в тот же день - 10.11.2004 погашен ООО "Реал-Финсервис", при этом факт передачи указанного векселя от ООО "Прим-Этюд" ООО "Реал-Финсервис" либо другому лицу, через которое впоследствии вексель мог быть передан ООО "Реал-Финсервис" не установлен.

Из полученных инспекцией в ходе мероприятий дополнительного контроля документов следует, что ООО "Реал-Финсервис" приобрело вексель серии А N 0015988 10.11.2004 у частного предпринимателя Гоголева Ю.Н. по договору купли-продажи векселей N 740, который в свою очередь, согласно акту приема-передачи векселей N 88-11. приобрел этот вексель 09.11.2004 у частного предпринимателя Головань М.В.

Учитывая, что вексель был выпущен, приобретен, передан и погашен в один и тот же день - 10.11.2004, при этом ценная бумага от предпринимателя Головань М.В. была передана Гоголеву Ю.Н. 09.11.2004, то есть на день раньше, чем она был выпущена ОАО "Промэнергобанк", судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий перечисленных лиц при применении ими вексельной схемы с целью искусственного создания подтверждения факта исполненных взаимных обязательств между организациями - участниками схемы.

Следовательно, предъявленная обществом к возмещению из бюджета сумма налога по счету-фактуре от 31.03.2004 N 18 не может быть признана компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Нельзя признать доказанным и факт оказания услуг по передаче в аренду оборудования. Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным от директора ООО "Прим-Этюд" Дубицкого А.В. организация в 2004 году производственной и торговой деятельности не осуществляла, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, никаких договоров по аренде оборудования предприятие не заключало. Согласно представленной в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года операции по реализации и покупке товаров (работ, услуг) у ООО "Прим-Этюд" отсутствовали, сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб. За последующие налоговые периоды декларации в инспекцию не представлены, налог на добавленную стоимость по операции предоставления в аренду обществу оборудования в бюджет не уплачен, при этом буровое оборудование на балансе у ООО "Прим-Этюд" на 01.01.2004 не числятся.

Из взаимосвязанных положений статей 171 - 173 и 176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, и указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-0, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. В таком случае, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и на этом основании отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку общая сумма налога, исчисленная обществом к уплате по декларации за ноябрь 2004 года, была уменьшена на 347 796, 61 руб., составляющих сумму налога, неправомерно предъявленного к вычету, инспекция также обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и выставила заявителю требования от 12.05.2005 N 55453/5562 об уплате 347796,61 руб. налога на добавленную стоимость и 10255,95 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также N 5443/5563 об уплате налоговой санкции. При этом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.2005 и постановление от 27.01.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4744/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов