Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-26904/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить заявленную сумму налога не удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства реального приобретения и экспорта товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-26904/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Мостовой Е.Н. (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/10), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 09.03.2006),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26904/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 18.10.2004 N 16-16/21781, от 10.11.2004 N 16-16/23695, от 03.12.2004 N 16-16/25969 и решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 17.01.2005 N 16-16/550, от 20.04.2005 N 16-16/9338 и от 20.05.2005 N 16-16/11571, в соответствии с которыми по различным основаниям обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь-сентябрь, декабрь 2004 и январь 2005 года, всего в сумме 11659 874,0 руб., и требованием обязать инспекцию возместить указанную сумму из федерального бюджета. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех решений налогового органа (от 18.10.2004 N 16-16/21781, от 10.11.2004 N 16/16/23695, от 03.12.2004 N 16-16/25969 и от 17.01.2005 N 16-16/550), предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2005 требования общества удовлетворены. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.01.2006 решение суда от 07.09.2005 оставлено без изменения.

По мнению судебных инстанций представленные обществом документы соответствуют статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), следовательно, заявителем соблюдены все требования, предъявляемые при возмещении налога на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции указал на то, что в процессе камеральной проверки инспекция не вправе запрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения и объяснения, которые не имеют непосредственного отношения к обнаруженным налоговым органам ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях и иных документах.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, для применения налоговой льготы и возмещения соответствующих сумм из бюджета, поскольку налогоплательщик не доказал правомерность своих требований. Представленные налоговому органу документы, на которые ссылается общество, достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. При этом факт осуществления деятельности на территории США единственным иностранным контрагентом общества - фирмой "Capital Alliance Corp" (США) не подтвержден. По мнению налогового органа у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование в суд четырех ненормативных налогового органа. Податель жалобы также указывает на неправомерное с нарушением статьи 130 АПК РФ соединение обществом в одном заявлении шести требований о признании ненормативных актов налогового органа недействительными, поскольку они не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Каждое решение налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость вынесено за отдельный налоговый период и имеет различные основания для отказа, а также различные доказательства в подтверждение налоговых вычетов. Указанное не позволило суду полностью и всесторонне рассмотреть все обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель инспекции, поддержав доводы кассационной жалобы, дополнительно указал на то, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. В частности, инспекция ссылается на отсутствие объективных условий для ведения обществом предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; отсутствие документальных сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета, о перевозке, хранении, передаче товара; отсутствие общества по юридическому и фактическому адресу.

Представитель общества в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

При реализации товаров на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 НК РФ.

Согласно статье 165 Кодекса среди прочих документов должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Причем представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

При этом налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

В данном случае в результате произведенных мер налогового контроля, в том числе контрагентов налогоплательщика, инспекция пришла к выводу о неподтверждении обществом реальности экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения уплаченных продавцу сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела общество вместе с отдельными налоговыми декларациями по ставке 0 процентов за июнь-сентябрь, декабрь 2004 и январь 2005 года представленными в инспекцию 20.07.2004, 12.08.2004, 07.09.2004, 20.10.2004, 20.01.2005 и 21.02.2005, представило: контракты от 27.01.2004 N 01/01, от 04.10.2004 N 04/10 и от 01.02.2004 N 3/12, заключенные обществом с иностранной компанией фирмой"Capital Alliance Corp" (США) на продажу лома черных металлов; документы в подтверждение зачисления на счет заявителя в банке средств по экспортным контрактам; копии грузовых таможенных деклараций. С заявлениями о возврате спорных сумм налога общество обратилось в инспекцию в декабре 2005 (листы дела 111-116).

В обоснование принятых решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларациям за июнь - сентябрь 2004 года инспекция указала, что в нарушение требований пункта 1 статьи 165 НК РФ условия поставки, оговоренные во внешнеэкономических контрактах (FCA - Котка) не соответствуют условиям поставки, указанным в ГТД и товаросопроводительных документах (FCA - Подольск), в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт оприходования товара.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 и январь 2005 года послужило несоблюдение обществом требований, предусмотренных статьей 165 НК РФ: предусмотренные внешнеторговыми контрактами условия поставки FCA, не предусматривают поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; отдельные ГТД не содержат штампа таможенного органа "Товар вывезен полностью"; в представленных ГТД и коносаментах к ним указаны разные фирмы - грузополучатели, порты выгрузки и названия теплоходов, при этом грузополучателями являются третьи лица, не оговоренные в контрактах, заключенных с иностранным покупателем; несоответствие данных о массе вывезенного товара, указанных в ГТД N 10216080/181004/0060437 и товаросопроводительных документах; валютная выручка поступила на счет заявителя от третьих лиц, не являющихся покупателями экспортированного товара.

Общество также не представило и доказательств, подтверждающих оказание российским поставщиками услуг, в частности выполненных работ с ЗАО "Интерферрум-Металл" (по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на экспорт), приобретение и оприходование товаров и их оплату. Банковские выписки об уплате счетов-фактур поставщиков также не представлены. При этом поставщик лома легированной стали, поставленной на экспорт, - общество с ограниченной ответственностью "Интранс" (договор поставки от 01.09.2004 N 1/9, счета фактуры N 31-54 с 14.10.2004 по 05.12.2004 на общую сумму 32 670 593 руб., в том числе НДС - 4 983 650 руб.), в процессе мероприятий налогового контроля не установлен и в 2004 году представлял нулевую отчетность. Поставщик лома легированной стали, отправленного на экспорт (декларация за декабрь 2004) - общество с ограниченной ответственностью "Траст-Капитал" по договору от 02.02.2004 N 01/02-04 (перепродавец) в процессе мероприятия налогового контроля по имеющимся адресам не установлен. Поставщик первого звена - общество с ограниченной

ответственностью "Центр Альянс" в процессе мероприятий налогового контроля по имеющемуся адресу также не установлен.

При этом инспекция также указывает на низкую рентабельность заключенных заявителем сделок; у общества отсутствует ликвидное имущество; среднесписочная численность составляет 3 человека; с начала осуществления хозяйственной деятельности в 2004 году организация получает выручку только от экспортных операций. Общество по юридическому и фактическому адресу не находится. Юридический адрес организации: 197342, город Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 20, литер Б. Однако по сообщению собственника помещения - ООО "Адепт Плюс", договор аренды на помещение с ООО "Балтийский Транзит" собственник не заключал.

По сведениям о покупателе экспортной продукции, полученном от Управления международного сотрудничества и обмена информацией о получении сведений от налоговых органов иностранных государств (письмо от 23.05.2005 N 26-2-05/6399) - единственный покупатель общества по всем контрактам (от 17.01.2004 N 01-01, от 04.10.2004 N 04/10 от 03.12.2004 N 3/12), представленным налоговому органу по спорным декларациям в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, - фирма "Capital Alliance Corp" (США) отсутствует в базе данных службы внутренних доходов США, ей не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, она не представляла налоговой отчетности и не имеется каких-либо сведений об осуществлении этой фирмой на территории США предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, общество, оспаривая ненормативные акты налогового органа (решения инспекции от 18.10.2004 N 16/21781, от 10.11.2004 N 16/23695, от 03.12.2004 N 16/25959, от 17.01.2005 N 16-16/550, от 20.04.2005 N 16/9338, от 20.05.2005 N 16/11571), каких-либо доводов в опровержение вышеуказанных выводов налогового органа не привело. Напротив, по мнению налогоплательщика, им подтверждены налоговые вычеты исходя из самого факта предоставления налоговому органу документов по предусмотренному статьей 165 НК РФ перечню. Данный довод положен обществом и в качестве основания заявления о признании необоснованными (незаконными) шести ненормативных актов налогового органа по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налоге на добавленную стоимость связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров.

Апелляционная инстанция со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16.10.2003 N 329-О отклонила доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, указав на то, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и возлагающие на него ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом суд не учел, что из положений статей 171-173 и 176 НК РФ следует, что возмещение налога из бюджета производится при подтверждении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при этом учитываются результаты налогового контроля в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обществом в обоснование заявленных требований о признании недействительными шести ненормативных актов по основаниям их вынесения не представлены доказательства, в опровержении выводов налогового органа.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что сам факт представления обществом документов, формально соответствующих статье 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товаров служит достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, является ошибочным.

Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документальное подтверждение оснований для налоговых вычетов и возмещения налогоплательщику из бюджета сумм налога отсутствует. Поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу N А56-26904/2005 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" в доход Федерального бюджета 95 799 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Н.Н. Малышева