Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А56-46193/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС, и об обязании Инспекции принять решение о начислении указанных процентов удовлетворен, поскольку признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное решение, последствием чего является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, на сумму которых начисляются предусмотренные НК РФ проценты как компенсация налогоплательщику понесенных им финансовых потерь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А56-46193/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тидекс" Харитонова К.Н. (доверенность от 31.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16365к),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 (судья Рыбаков С.П.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) и определение того же суда от 11.01.2006 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-46193/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тидекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неначислении процентов на несвоевременно возвращенную сумму налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2002 года по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции принять решение о начислении предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентов в сумме 24 991,95 руб. с направлением заключения об их выплате Обществу в орган федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ, бездействие налогового органа и обязал налоговую инспекцию принять решение о начислении (выплате) Обществу 24 991,95 руб. процентов за нарушение срока возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по декларации за сентябрь 2002 года по экспортным операциям, и направить заключение о выплате указанной суммы в орган федерального казначейства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 решение суда от 12.04.2005 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа Общество подало в суд апелляционной инстанции заявление на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с налоговой инспекции в его пользу 9000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 с налоговой инспекции взыскано за счет средств федерального бюджета 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судами решение от 12.04.2005, постановление от 25.11.2005 и определение от 11.01.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы утверждает об отсутствии оснований для начисления и выплаты Обществу из бюджета процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Налоговым органом не нарушен трехмесячный срок вынесения решения по результатам проверки декларации и представленных вместе с ней документов. По мнению налогового органа, проценты выплачиваются только при нарушении процедурных сроков, указанных в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Налоговая инспекция также считает неправильным применение судами положений статьи 112 АПК РФ. Согласно статье 112 АПК РФ возмещение судебных расходов возможно, по мнению налогового органа, только в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Законодателем не предусмотрена возможность заявления самостоятельного требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении судом апелляционной жалобы налогового органа.

В заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель налогового органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 11.12.2002 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, которые, по мнению Общества. подтверждают его право на возмещение из бюджета 315 840 руб. налога на добавленную стоимость.

До вынесения налоговым органом предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ решения о возмещении (отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость из бюджета, налогоплательщик направил в налоговую инспекцию заявление от 15.12.2002 N 021215/3 о возмещении указанной в декларации суммы налога путем ее возврата на расчетный счет. Заявление получено налоговым органом 15.12.2002 (л.д. 48 т. 1).

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 11.03.2003 N 49-11/252 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 315 840 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. В заявлении, поданном в суд, Общество просило признать решение налогового органа недействительным с возложением на налоговый орган обязанности возместить из бюджета 315 840 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе 118 400, 68 руб. налога - путем возврата на расчетный счет и 197 439 руб. - путем зачета в счет погашения имеющейся недоимки по этому же налогу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2003 по делу N А56-17897/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу из бюджета 118 400,68 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2002 года по экспортным операциям путем возврата на расчетный счет Общества. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2004 судебные акты по делу N А56-17897/03 оставлены без изменения.

Исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2003 по делу N А56-17897/03, налоговая инспекция приняла решение о возврате Обществу из бюджета соответствующей суммы налога, и на основании этого решения оформила заключение от 25.08.2004 N 4202159 (л.д. 37 т. 1) об исполнении решения о возврате, которое направила в Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Платежным поручением от 27.08.2004 N 264 (л.д. 38 т. 1) Обществу возвращено из бюджета 118 400,68 руб.

Необоснованный отказ налогового органа решением от 11.03.2003 в возмещении Обществу из бюджета 118 400,68 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2002 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика привел к нарушению установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков его возврата. Несмотря на это, при вынесении решения и направлении в отделение федерального казначейства заключения о возврате суммы налога налоговый орган в нарушение требований пункта 4 статьи 176 НК РФ не начислил на подлежащую возврату налогоплательщику сумму налога проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, не включил сумму процентов в заключение о возврате суммы налога из бюджета.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие налогового органа и требованием возложить на налоговый орган обязанность начислить и обеспечить выплату из бюджета 24 991,95 руб. процентов за несвоевременный возврат налога.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность требований Общества, и кассационная инстанция считает принятые по данному делу решение и постановление судов законными и обоснованными.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, изложены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано на обязанность налогового органа при наличии заявления налогоплательщика принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Таким образом, при полноте комплекта документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ, правильном их оформлении, достоверности сведений, указанных в декларации и приложенных к ней документах, отсутствии оснований, установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ, для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по соответствующим операциям, наличия заявления налогоплательщика, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ вышеперечисленных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику согласно его заявлению на расчетный счет, в абзаце двенадцатом пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено начисление и выплата налогоплательщику из бюджета процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за неоправданную задержку в возможности использования принадлежащих Обществу по праву денежных средств, вызванную несвоевременным возвратом из бюджета подлежащей возмещению в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Последствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт незаконного невозмещения налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата на его расчетный счет в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Поэтому является правильным вывод судов о том, что на своевременно не возвращенную сумму налога налоговой инспекцией должны быть начислены предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты и обеспечены условия их получения налогоплательщиком за счет средств бюджета путем направления соответствующего заключения в орган федерального казначейства об их выплате.

Неисполнение налоговым органом обязанности принять решение о выплате Обществу процентов и ненаправление его органу федерального казначейства для исполнения является основанием для обжалования налогоплательщиком бездействия налогового органа в арбитражном суде путем подачи соответствующего заявления.

Признание судом незаконным бездействия налогового органа влечет возложение на него обязанности совершить предусмотренные законом действия.

Довод налоговой инспекции о том, что сроки возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не нарушены, так как решение об отказе в возмещении налога принято в трехмесячный срок, отклоняется кассационной инстанцией.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. Эта правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 10848/04 и от 29.11.2005 N 7528/05.

Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

То есть проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных пунктом 4 статьи 176 НК РФ для налоговых органов и органов федерального казначейства.

В данном случае декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов поступила в налоговый орган 11.12.2002, заключение о возврате налога направлено налоговым органом в казначейство 24.08.2004, возврат налога произведен 27.08.2004.

Налоговый орган необоснованно не учитывает, что принятое им 11.03.2003 решение об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2002 года признано недействительным вступившим в законную силу решением суда. Вынесение незаконного решения означает нарушение установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ сроков возврата подлежащей возмещению Обществу из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и является основанием для начисления соответствующей суммы процентов.

Спор по расчету подлежащей выплате суммы процентов между сторонами отсутствует.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 о взыскании с налоговой инспекции за счет средств федерального бюджета 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с налоговой инспекции в его пользу 9000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной жалобы налогового органа (л.д. 145 т. 1).

Удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных расходов, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае факт произведенных Обществом судебных издержек подтверждается договором от 01.10.2004, заключенным Обществом с индивидуальным предпринимателем Кропотовым Григорием Ивановичем, и дополнительным соглашением от 05.10.2004 (л.д. 146-149 т. 1), заявками на оказание услуг от 01.07.2005, 01.08.2005 и 01.09.2005 (л.д. 150 т. 1 и л.д. 4, 8 т. 2), актами выполненных работ от 29.07.2005, 29.08.2005 и актом от 19.09.2005 (л.д. 3, 7 и 9 т. 2), платежными поручениями на оплату услуг представителя от 07.07.2005 N 492, от 28.07.2005 N 560 и от 06.09.2005 N 52, выписками банка по лицевому счету от 07.07.2005, 28.07.2005 и 06.09.2005 (л.д. 1-2, 5-6 и 10-11 т. 2).

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление Общества о взыскании с налоговой инспекции в его пользу 9000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной жалобы налогового органа.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом апелляционной инстанции в полной мере. Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод налоговой инспекции о том, что судебные издержки подлежали взысканию с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу. Несостоятельной является и ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О и Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666, так как судом взысканы судебные расходы, а не денежные средства в целях возмещения вреда.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогового органа на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 и определение того же суда от 11.01.2006 по делу N А56-46193/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко