Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А66-9378/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату ЕНВД направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил наличие обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность за совершенное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А66-9378/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкина Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 14.03.2006 N 04-48),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 06.09.2005 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Бажан О.М., Бачкина Е.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9378/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - общество) 2 111 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наложенного по решению инспекции от 12.07.2005 N 3142-23.

Решением суда от 06.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда от 06.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 30.03.2005 декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 года. В ходе проверки выявлено, что налогоплательщик представил налоговую декларацию с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах. Кроме того, общество не исполнило свою обязанность по своевременной уплате ЕНВД за указанный период, тем самым совершив виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 12.07.2005 N 3142-23, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде взыскания 1 583 руб. 40 коп. штрафа и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде 2 111 руб. 20 коп. штрафа и предложила уплатить указанные суммы налоговых санкций.

Поскольку налогоплательщик добровольно в установленный срок штрафные санкции не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 2 111 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитал, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также его вины в совершении данного правонарушения, и отказал инспекции в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога:

- за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы;

- иного неправильного исчисления налога;

- или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Этот вывод подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ", в котором указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, приведены в статье 111 НК РФ. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в его совершении; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом ЕНВД за IV квартал 2004 года.

Суд первой инстанции не предлагал лицам, участвующим в деле, представить данные доказательства, несмотря на то, что они необходимы для выяснения обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (отсутствие события налогового правонарушения и вины ответчика в его совершении), и имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Поскольку вывод суда об отсутствии вины ответчика в совершении налогового правонарушения, содержащийся в решении от 06.09.2005 и постановлении апелляционной инстанции от 12.12.2005, материалами дела не подтвержден, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить доказательства уплаты или неуплаты (причины неуплаты) налогоплательщиком ЕНВД за IV квартал 2004 года и в случае неуплаты налога проверить наличие обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суду также необходимо установить, имеются ли обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9378/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина