Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А42-2692/2005 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике удовлетворен, так как налоговый орган не представил доказательств того, что истребуемые документы имелись у Общества в наличии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А42-2692/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2005 по делу N А42-2692/2005 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БЭТТА" (далее - общество) на основании решения инспекции от 09.12.2004 N 20-04/5971 штрафа в сумме 5 000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.11.2004 N 254 о проведении встречной проверки общества по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Рубо С.Б. за 2001-2003 год инспекция направила обществу требование от 03.11.2004 N 20-04/17/11757. В требовании инспекция в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предложила налогоплательщику представить в пятидневный срок со дня получения требования заверенные копии следующих документов за 2001-2003 год:

- документы, подтверждающие поступление по железной дороге в 2001-2003 году в адрес общества нефтепродуктов, в которых в качестве получателя указан индивидуальный предприниматель Рубо С.Б.;

- выписки из оборотной ведомости по безналичному счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками";

- платежные документы по наличному и безналичному перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Рубо С.Б. и по полученному комиссионному вознаграждению;

- договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Рубо С.Б.

Запрашиваемые документы общество в установленный срок не представило и в письме от 09.11.2004 N 77 пояснило, что ранее инспекция провела проверку его деятельности за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, по окончании которой документы за проверенный период уничтожены, что подтверждается приказом директора общества и актом об уничтожении документов от 30.11.2002. В 2002-2003 году общество с индивидуальным предпринимателем Рубо С.Б. не работало.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 8 статьи 23" следует читать "подпункта 8 пункта 1 статьи 23"

Инспекцией составлен акт встречной проверки от 16.11.2004 N 274, в котором зафиксировано нарушение налогоплательщиком нарушение пункта 8 статьи 23, статьи 83, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 09.12.2004 N 20-04/5971 налоговый орган привлек общество к ответственности в виде взыскания 5 000 штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решения инспекцией вынесено требование от 09.12.2004 N 5970 об уплате налоговой санкции в срок 21.12.2004. Поскольку в установленный срок требование обществом не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налоговой санкции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку непредставленные обществом документы у него отсутствовали, к нему следовало применить ответственность, предусмотренную статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из вышеуказанных норм следует, что ответственность наступает в случае, если у налогоплательщика имелись в наличии истребуемые документы.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Налоговый орган вопреки указанным нормам не представил доказательств того, что истребуемые документы имелись у общества в наличии.

Таким образом, суды сделали правильный вывод относительно неправомерности привлечения инспекцией налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2005 по делу N А42-2692/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая