Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А05-138/2005-2 Иск ООО к УВД, МВД и Минфину РФ о взыскании убытков, образовавшихся в результате неполного возврата имущества, изъятого в рамках уголовного дела, удовлетворен, так как после вступления в законную силу приговора суда органами предварительного следствия УВД не были предприняты необходимые меры по возврату имущества ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А05-138/2005-2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянкова Н.В.,

при участии от ООО "Хозторг" Носкова Д.А. (доверенность от 11.04.2006) рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2005 по делу N А05-138/2005-2 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению внутренних дел Архангельской области (далее - УВД Архангельской области) о взыскании 2 016 078 руб. убытков (с учетом уменьшения исковых требований).

Определением суда от 13.04.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 17.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение от 17.08.2005 отменено. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 2 016 078 руб. убытков в пользу ООО "Хозторг".

В кассационной жалобе УВД Архангельской области просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 и оставить в силе решение от 17.08.2005.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не учтены все обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права; у УВД Архангельской области не было возможности вернуть товарно-материальные ценности; обязанность по передаче арестованного имущества, предусмотренная приговором Северодвинского городского суда от 25.04.2003, лежит на Курочке В.В. и заведующих магазинами "Военторг" и "Октавиус", а не на сотрудниках органов внутренних дел; истец не представил доказательств повреждения возвращенного имущества по вине сотрудников УВД Архангельской области; истец не доказал виновность сотрудников УВД Архангельской области в невозвращении товарно-материальных ценностей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хозторг" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Хозторг", считая доводы жалобы несостоятельными, просил отказать в ее удовлетворении.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, УВД Архангельской области, Курочка В.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела по обвинению Воронцова А.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами следствия УВД Архангельской области были арестованы и изъяты товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Хозторг", на сумму 2 510 037 руб. 81 коп. Товарно-материальные ценности были переданы на хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Радиооптторг" Курочке В.В. и заведующим магазинами "Военторг" и "Октавиус".

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.04.2003 Воронцов А.С. оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Суд постановил вернуть ООО "Хозторг" переданные на хранение Курочке В.В. и заведующим магазинами "Военторг" и "Октавиус" вещественные доказательства по делу (товарно-материальные ценности).

Во исполнение приговора была возвращена лишь часть имущества, что послужило основанием для обращения ООО "Хозторг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО "Хозторг" требования, сославшись на недоказанность того обстоятельства, что причинение убытков было вызвано действиями ответчиков или их сотрудников.

Суд апелляционной инстанции, напротив, сделал вывод о наличии причинной связи между бездействием следственных органов и частичной утратой и повреждением имущества ООО "Хозторг".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса, а согласно этой статье подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Кассационная инстанция, принимая во внимание вынесение Северодвинским городским судом оправдательного приговора, считает правильным вывод апелляционной инстанции, что убытки ООО "Хозторг" являются результатом неправомерной деятельности следственных органов.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 (далее - Инструкция) установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Инструкцией предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

После вступления в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.04.2003 органами предварительного следствия УВД Архангельской области не были предприняты необходимые меры по возврату имущества ООО "Хозторг".

Стоимость утраченного и поврежденного имущества, заявленная ко взысканию, подтверждается материалами дела (листы дела 26-81, том 2) и ответчиками не оспаривается.

Учитывая положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Хозторг" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2005 по делу N А05-138/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова