Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А05-138/2005-2 Заявление Минфина РФ об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления апелляционной инстанции, удовлетворено, так как внесенное судом исправление в резолютивную часть мотивированного постановления не изменяет содержание постановления, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что исковое требование подлежит удовлетворению за счет казны РФ в лице МВД РФ; в связи с тем, что в резолютивной части постановления ссылка на это обстоятельство отсутствует, суд, руководствуясь нормами АПК РФ исправил допущенную опечатку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А05-138/2005-2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Хозторг" Носкова Д.А. (доверенность от 11.04.2006), рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2006 по делу N А05-138/2005-2 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению внутренних дел Архангельской области (далее - УВД Архангельской области) о взыскании 2 016 078 руб. убытков (с учетом уменьшения исковых требований).

Определением суда от 13.04.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, Курочка В.В..

Решением от 17.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение от 17.08.2005 отменено. С Российской Федерации за счет ее казны взыскано 2 016 078 руб. убытков в пользу ООО "Хозторг".

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 23.11.2005.

Определением от 17.01.2006 арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложил постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Хозторг" 2 016 078 руб. в возмещение убытков".

В кассационной жалобе УВД Архангельской области просит отменить определение от 17.01.2006 в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в данном случае УВД Архангельской области как заинтересованное лицо необходимо было уведомить о заявлении об исправлении опечатки; указав в своем решении на изменение абзаца второго постановления апелляционной инстанции от 23.11.2005, суд изменил содержание данного постановления, установив другого ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Хозторг" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, УВД Архангельской области, Курочка В.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд кассационной инстанции полагает, что внесенное судом исправление в резолютивную часть мотивированного постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2005 не изменяет содержание постановления, поскольку из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что исковое требование подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В связи с тем, что в резолютивной части постановления ссылка на это обстоятельство отсутствует, суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исправил допущенную опечатку.

Довод жалобы о том, что УВД Архангельской области как заинтересованное лицо необходимо было уведомить о заявлении об исправлении опечатки, несостоятелен. Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения заявления о разъяснении решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Копии определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2006 были высланы лицам, участвующим в деле, 24.01.2006.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2006 по делу N А05-138/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова