Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А56-20088/2005 Кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А56-20088/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-20088/2005 (судья Соснина О.Г.),

установил:

Архипов Сергей Николаевич в рамках дела N А56-20088/2005 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга - 1" (далее - ООО "Радуга - 1") и обществу с ограниченной ответственностью "Герад" (далее - ООО "Герад") со следующими исковыми требованиями:

- признать ничтожной сделку по передаче нежилого здания на основании передаточного акта от 01.07.1996 к договору аренды от 01.01.1996;

- признать ничтожным договор аренды от 01.01.1996;

- применить последствия ничтожности договора аренды от 01.01.1996 к дополнительному соглашению о перемене лиц по договору аренды от 28.11.1997 путем выселения ООО "Герад" из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, литер В.

Также Архипов С.Н. в рамках дела N А56-20290/2005 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ООО "Радуга - 1" и ООО "Герад" со следующими исковыми требованиями:

- признать ничтожной сделку по заключенному договору аренды от 01.01.1996;

- применить последствия ничтожности договора аренды от 01.01.1996 к дополнительному соглашению о перемене лиц по договору аренды от 28.11.1997 путем выселения ООО "Герад" из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, литер В.

Определением суда от 22.06.2005 названные дела объединены в одно производство с единым N А56-20088/2005.

Решением суда от 25.07.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Радуга - 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ООО "Радуга - 1" указывает следующее: "Необходимые для подачи жалобы документы ООО "Радуга - 1" изымались работниками правоохранительных органов (ОРЧ УНП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в рамках проверки соблюдения законности при исчислении и уплате налогов и сборов. После возвращения документов жалоба подготовлена и подана незамедлительно. В случае необходимости акты изъятия и возврата документов будут представлены в суд".

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Подателю жалобы в срок до 12.04.2006 предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В определении от 13.03.2006 суд кассационной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству. ООО "Радуга - 1" было предложено в срок до 12.04.2006 представить Федеральному арбитражному суду Северо-Западного округа документы, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, об уважительности причин пропуска им процессуального срока.

Определение от 13.03.2006 об оставлении кассационной жалобы без движения получено ООО "Радуга - 1" 16.03.2006, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, лист дела 117).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 21.03.2006 поступили объяснения к определению об оставлении кассационной жалобы без движения, в которых ООО "Радуга - 1" указывает на соблюдение при подаче кассационной жалобы требований пункта 2 части четвертой статьи 277 АПК РФ.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование в срок до 12.04.2006 суду кассационной инстанции не представлено.

Определением от 13.04.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу ООО "Радуга - 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В жалобе ООО "Радуга - 1" просит отменить определение суда кассационной инстанции от 13.04.2006 и принять кассационную жалобу к производству. Податель жалобы ссылается на то, что доказательства уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы находились в деле, однако суд кассационной инстанции лишил ООО "Радуга - 1" возможности аргументировать это, поскольку определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в нарушение требований части третьей статьи 280 АПК РФ, было направлено не по адресу, указанному в кассационной жалобе: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2, а по адресу: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, литер В. Данное определение получено Аксютиной Т.Е., "которая к деятельности общества ООО "Радуга - 1" с 31.01.1997 г. не имеет никакого отношения и с которой общество судится на протяжении 10 лет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок, установленный для подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005, истек 26.12.2005, так как в том случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть четвертая статьи 114 АПК РФ).

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба ООО "Радуга - 1" подана 27.02.2006, то есть за пределами установленного срока.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными. В силу части второй статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство по дано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска уважительными.

В заявленном при подаче кассационной жалобы ходатайстве ООО "Радуга - 1" не обосновало невозможность подачи кассационной жалобы сразу после получения им копии судебного акта, направленной в его адрес 28.10.2005. Заявитель в ходатайстве указал на возможность последующего предоставления суду кассационной инстанции документальных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. В связи с тем, что имелись основания для оставления кассационной жалобы без движения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил жалобу ООО "Радуга - 1" без движения, и предложил последнему в срок до 12.04.2006 представить, в частности, документальные доказательства уважительности причин пропуска им процессуального срока.

Как установлено частью третьей статьи 280 АПК РФ копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направляется лицу, подавшему кассационную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение от 13.03.2006 об оставлении кассационной жалобы без движения 14.03.2006 было направлено ООО "Радуга - 1" по двум адресам (том 1, листы дела 117 - 119):

- 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2;

- 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, литер В.

Последний адрес является согласно уставу ООО "Радуга - 1" местом нахождения общества (том 1, лист дела 16). Согласно части четвертой статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Кроме того, податель жалобы неоднократно указывал адрес: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, литер В, в качестве своего почтового адреса в различных заявлениях и ходатайствах, имеющихся в деле (том 1, листы дела 32, 95).

Таким образом, судом кассационной инстанции не были нарушены требования части третьей статьи 280 АПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что определение от 13.03.2006 не было им получено, в связи с чем, он был лишен возможности аргументировать уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не подтверждаются материалами дела. Более того, тот факт, что 21.03.2006 в суд кассационной инстанции были представлены документы, которые, по мнению подателя жалобы, являются доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, свидетельствует о том, что определение от 13.03.2006 получено ООО "Радуга - 1", следовательно, заявитель был уведомлен о необходимости представить в срок, указанный а определении суда, документальные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку такие доказательства представлены не были, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.04.2006 не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2006 по делу N А56-20088/2005 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

В.В. Старченкова