Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А56-32540/02 Кассационная жалоба возвращена, так как, в частности, подана на судебные акты, которые в соответствии с нормами АПК РФ не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А56-32540/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Судья Соснина О.Г.

рассмотрев кассационную жалобу Вавилина Феликса Ивановича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 и от 19.06.2003, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2003 и от 17.11.2003, определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2004 и от 26.01.2004, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2003 и от 17.02.2004 по делу N А56-32540/02,

установил:

Вавилин Феликс Иванович обратился с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 и от 19.06.2003, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2003 и от 17.11.2003, определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2004 и от 26.01.2004, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2003 и от 17.02.2004 по делу N А56-32540/02.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалованию в кассационном порядке подлежит решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 прекращено производство по делу N А56-32540/02.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2003 определение суда первой инстанции от 11.12.2002 оставлено без изменения, а в отношении вновь заявленных в апелляционной инстанции требований производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность указанных судебных актов проверена в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2003 определение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены в части прекращения производства по делу по иску Вавилина Ф.И. к ЗАО "Комбинат химико-пищевой ароматики" о признании прав акционера, восстановлении в реестре акционеров сведений о принадлежащей истцу акции, возмещении убытков в размере невыплаченных дивидендов, а также 250 руб. убытков в связи с понесенными судебными расходами. Дело в указанной части передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 19.06.2003 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Вавилину Ф.И. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, об обеспечении доказательств, о признании недействительным акта государственной регистрации от 13.06.2002 N 186776 реорганизации ЗАО "Комбинат химико-пищевой ароматики" в ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики", о вызове в судебное заседание представителя Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга.

Решением от 19.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, в иске отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2004 возвращена кассационная жалоба Вавилина Ф.И. на определение суда первой инстанции от 19.06.2003, поскольку она подана с нарушением срока на ее подачу и не содержит ходатайства об его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2004, принятым коллегиальном составом судей, определение кассационной инстанции от 15.01.2004 оставлено без изменения, поскольку кассационная жалоба была подана на судебный акт (определение от 19.06.2003), не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2004 решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены без изменения.

Вавилин Ф.И., являясь заявителем по указанному делу, обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.06.2003 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, заявление Вавилина Ф.И. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по настоящему делу удовлетворено, решение от 19.06.2003 отменено. Суд сослался на необходимость проверки по данному делу правильности применения абзаца второго пункта 1 статьи 74 и положений 1, 2 и 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении. При этом суд указал, что истец Вавилин Ф.И. является одним из заявителей в Конституционный суд Российской Федерации по названному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2005 решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением от 14.12.2005 (судья Муха Т.М.) в иске отказано.

Вавилин Феликс Иванович обратился с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 и от 19.06.2003, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2003 и от 17.11.2003, определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2004 и от 26.01.2004, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2003 и от 17.02.2004.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба на названные судебные акты подлежит возвращению ввиду следующего.

Возможность повторного кассационного обжалования судебных актов судом первой и апелляционной инстанций, которые уже пересмотрены в кассационном порядке, нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрена.

Постановление кассационной инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Возможность повторного кассационного обжалования определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, которое уже пересмотрено в кассационном порядке коллегиальным составом судей, нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрена.

Определение суда кассационной инстанции, вынесенное коллегиальным составом судей по результатам проверки законности определения суда той же инстанции о возвращении кассационной жалобы, не подлежит обжалованию в кассационном порядке (статьи 188, 291 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба на определения от 11.12.2002, от и постановления апелляционной инстанции от 20.02.2003, от 17.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также определения от 15.01.2004, от 26.01.2004 и постановления от 23.04.2003, от Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа подлежит возвращению, поскольку подана на судебные акты, которые в соответствии с нормами АПК РФ не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Следует отметить, что согласно статье 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на листах.

Судья

О.Г. Соснина