Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А56-32540/02 Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Гражданина отменено, апелляционная жалоба направлена в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству, поскольку суд возвратил жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в частности, неуказанием обжалуемых судебных актов, однако в апелляционной жалобе указаны судебные акты, которые заявитель просит отменить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А56-32540/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии Вав-илина Ф.И. (паспорт серии 40 03 N 885977), от ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" Гусевой М.А. (доверенность от 28.01.2004),

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавилина Феликса Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-32540/02 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Вавилин Феликс Иванович обратился в Красногвардейский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - ЗАО "КХПА"), правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - Общество), и Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение ФКЦБ) о восстановлении прав акционера ЗАО "КХПА", об обязании ЗАО "КХПА" начислить дивиденды за 2000 год, о взыскании с Отделения ФКЦБ материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

После уточнения и дополнения заявленных требований истец просил признать его права акционера ЗАО "КХПА", восстановить в реестре акционеров ЗАО "КХПА" сведения о принадлежащих ему акциях, их количестве и типе с момента исключения этих сведений из реестра (с 11.10.2000), обязать ЗАО "КХПА" возместить убытки (материальный ущерб) в размере объявленных, но не начисленных на акции и не выплаченных за 2000 и 2001 гг. дивидендов в сумме 1500 руб., компенсировать убытки - затраты на почтовые расходы, ксерокопирование документов и уплату государственной пошлины, компенсировать моральный и физический вред здоровью в общей сумме 8800 руб., разделив их равными частями между ответчиками.

На основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определением Красногвардейского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2002 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 21.10.2002 принял его к производству.

Определением от 11.12.2002 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 определение от 11.12.2002 оставлено без изменения. Одновременно судом прекращено производство по апелляционной жалобе Вавилина Ф.И. в части требований о признании недействительным акта государственной регистрации о реорганизации ЗАО "КХПА" в ООО "КХПА", о начислении дохода на долю собственности истца за 2002 год и в части компенсации морального вреда и вреда здоровью в сумме 30 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2003 определение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 отменены в части прекращения производства по делу по иску Вавилина Ф.И. к ЗАО "КХПА" о признании прав акционера, восстановлении в реестре акционеров сведений о принадлежащих истцу акциях, возмещении убытков в размере невыплаченных дивидендов, а также 250 руб. убытков в связи с понесенными судебными расходами. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 19.06.2003 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Вавилину Ф.И. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, об обеспечении доказательств, о признании недействительным акта государственной регистрации от 13.06.2002 N 186776 реорганизации ЗАО "Комбинат химико-пищевой ароматики" в ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики", о вызове в судебное заседание представителя Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга.

Решением от 19.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, в иске отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2004 возвращена кассационная жалоба Вавилина Ф.И. на определение суда первой инстанции от 19.06.2003, поскольку она подана с нарушением срока на ее подачу и не содержит ходатайства об его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2004, принятым коллегиальном составом судей, определение кассационной инстанции от 15.01.2004 оставлено без изменения, поскольку кассационная жалоба была подана на судебный акт (определение от 19.06.2003), не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2004 оставлены без изменения решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вавилин Ф.И., являясь заявителем по указанному делу, обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.06.2003 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, заявление Вавилина Ф.И. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по настоящему делу удовлетворено, решение от 19.06.2003 отменено. Суд сослался на необходимость проверки по данному делу правильности применения абзаца второго пункта 1 статьи 74 и положений 1, 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации. При этом суд указал, что истец Вавилин Ф.И. является одним из заявителей в Конституционный суд Российской Федерации по названному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2005 решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением от 14.12.2005 (судья Муха Т.М.) в иске отказано.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе апелляционной жалобы, Вавилин Ф.И. 26.12.2005 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, сославшись на Конституцию Российской Федерации и "п. 2 резолютивной части Постановления КС N 3-П от 24.02.2004", просил следующее:

"1. Отменить решение арбитражного суда 1-й инстанции от 14.12.05 г. и определение от 19.06.03 г.

2. Отменить постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.03 г. и от 17.11.03 г.

3. Принять по делу новый судебный акт и удовлетворить мои исковые требования в полном объеме с учетом дополнения 4 и заявления от 06.12.05 г.

4. Принять отдельное определение в адрес РО ФСФР не выполняющей Государственных правовых гарантий и защиты законных прав, несмотря на мое прямое обращение к ФКЦБ в июле 2000 г. с просьбой о защите.

5. Судебные расходы прошу отнести на ответчиков.

Прошу освободить меня от гос. пошлины т.к. необходимость разбирательства создана ответчиками и судом, а также как ветерана труда, пенсионера и инвалида 2 гр.".

Определением от 26.01.2006 апелляционная жалоба Вавилина Ф.И. оставлена без движения в связи с необходимостью уточнения, какой именно судебный акт обжалуется, а также изложения требований и оснований апелляционной жалобы со ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью второй статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции предложил заявителю в срок до 07.02.2006 представить в канцелярию суда текст апелляционной жалобы в соответствии со статьей 260 АПК РФ и доказательства направления данного текста участвующим в деле лицам.

Вавилин Ф.И. 30.01.2006 подал в суд апелляционной инстанции заявление, в котором выразил мнение о соблюдении им при подаче апелляционной жалобы требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, а также об указании в апелляционной жалобе судебных актов, которые он просит отменить (том 4, лист дела 24).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 Вавилину Ф.И. возвращена апелляционная жалоба в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы носят общий характер и не конкретизированы в отношении обжалуемых судебных актов. Кроме того, суд посчитал, что часть первая статьи 257 АПК РФ не предусматривает подачу одной апелляционной жалобы на несколько судебных актов разных инстанций.

В кассационной жалобе Вавилин Ф.И., выражая несогласие с определением апелляционной инстанции от 13.02.2006, просит его отменить.

Отделение ФКЦБ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Вавилин Ф.И. поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части второй статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе указаны судебные акты, которые заявитель просит отменить - определение от 19.06.2003, решение от 14.12.2005, постановления апелляционной инстанции от 20.02.2003 и от 17.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На это также указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении (том 4, лист дела 25).

Проверив доводы апелляционной жалобы, кассационная инстанция считает, что формально требования статьи 260 АПК РФ заявителем соблюдены.

Как видно из апелляционной жалобы, Вавилин Ф.И. приложил к ней копию только решения от 14.12.2005. Между тем суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, не предложил заявителю представить копии остальных обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 264 АПК РФ, ввиду несоблюдения Вавилиным Ф.И. требований статьи 260 АПК РФ.

С учетом доводов, приведенных Вавилиным Ф.И. в апелляционной жалобе и в заявлении от 30.01.2006, суд апелляционной инстанции имел возможность решить вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы Вавилина Ф.И. к производству с учетом положений, предусмотренных статьей 261 и пунктами 2, 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-32540/02 отменить.

Апелляционную жалобу Вавилина Феликса Ивановича на определение от 19.06.2003, решение от 14.12.2005, постановления апелляционной инстанции от 20.02.2003 и от 17.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32540/02 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк