Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А26-7046/2005-27 Заявление ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных истцом по нескольким ГТД, частично удовлетворено, поскольку при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров, однако Таможней не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости по указанному методу, а Общество подтвердило первоначально заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А26-7046/2005-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мерида" Горбуновой П.В. (доверенность от 20.04.2006),

рассмотрев 06.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу N А26-7046/2005-27 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом в июле 2005 года по четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 1 298 280 руб. 13 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции оценил требование о возврате указанной суммы как самостоятельно заявленное требование.

Решением от 04.10.2005 (судья Зинькуева И.А.) суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни, сделав вывод о том, что таможенный орган не принимал решения о корректировке таможенной стоимости. Заявление о возврате из бюджета 1 298 280 руб. 13 коп. излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора).

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации" (далее - ТК РФ).

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 16 Закона таможенный орган не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь "иметь основания полагать", что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню и оформленным в июле 2005 года по ГТД N 10223040/060705/0002859, 10223040/130705/0002949, 10223040/160705/0002995, 10223040/200705/0003054 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (бумагу с металлизированным покрытием этикеточную, бумагу немелованную для письма, печати и других графических целей и пр.), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 01.11.2004 N 13/1. Контракт заключен обществом (покупатель) с финляндской фирмой "Paijanne Trading OY" (продавец). Базис поставки товара - DDL) Вяртсиля (Российская Федерация).

Таможенная стоимость товаров первоначально определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров, в том числе экспортные декларации, оформленные в Финляндии (с отметками финляндской таможенной службы). Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, в связи с чем предложил обществу скорректировать ее. Общество приняло указанное предложение с целью скорейшего выпуска товара и определило таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки сумма доначисленных и уплаченных обществом таможенных платежей составила 1 298 280 руб. 13 коп. После списания указанных денежных средств таможня разрешила выпуск товаров.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества, обоснованно указав на то, что в данном случае именно таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости товаров. Вывод суда о неправомерности определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу основан на надлежащей оценке представленных участниками спора доказательств. Общество (декларант) подтвердило первоначально заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют нормам материального права и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

В случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу (статья 24 Закона).

В силу пункта 4 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК РФ от 26.12.2003 N 1546 "Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и Положения о корректировке таможенной стоимости товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2004 за N 5421), при проведении корректировки таможенной стоимости товара форма КТС составляется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.

По смыслу приведенных нормативных положений для рассмотрения данного спора по существу правовое значение имеет не то, кто именно (таможенный орган или декларант) заполнял форму КТС либо иные документы, предназначенные для осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости товаров, а факт принятия таможней решения о величине таможенной стоимости товара, на основании которого заполнялись соответствующие документы. Иное толкование закона означало бы сугубо формальный подход суда к оценке существа заявленных требований, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о "самостоятельном характере" корректировки таможенной стоимости товаров заявителем является ошибочным как основанный на неверном толковании материального закона.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В то же время закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена апелляционным судом в соответствии с приведенным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Апелляционный суд выбрал способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, установив, что таможня не оспаривает указанную обществом сумму дополнительно уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров. При этом апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что возврат таможенных платежей может производиться во внесудебном порядке "в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации" (статья 355 ТК РФ).

Вместе с тем в кассационной жалобе таможня указывает на то, что общество уже заявляло требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10223040/060705/0002859.

Кассационная коллегия установила, что вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2006 по делу N А26-6577/2005-27 действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10223040/060705/0002859, признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 (пункт 2 части 1), 286, 287 (пункт 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу N А26-7046/2005-27 в части признания незаконными действий Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10223040/060705/0002859, отменить.

В названной части производство по делу прекратить.

В остальной части постановление апелляционного суда от 20.12.2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская