Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А56-378/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции принять решение о возврате налога не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что Общество неправильно определило налоговую базу в спорном периоде, повторно учитывая операции по реализации товаров на экспорт и налоговые вычеты, заявленные в декларации за предыдущий период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2006 г. N А56-378/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" Заикиной И.С. (доверенность от 01.01.2006) и Штанова В.В. (решение участников общества от 28.02.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 07.04.2006 N 03-05/00855),

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-378/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 17.11.2004 N 161/11 об отказе в возмещении заявителю 2 070 997 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции принять решение о возврате обществу указанной суммы налога.

Решением суда от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество несвоевременно (позже 180 дней) собрало документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает неправомерным ссылку судов на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2004 по делу N А56-48136/03, поскольку в названном постановлении не указано, что общество собрало полный пакет необходимых документов. Кроме того, в этом постановлении сделан вывод о том, что представленные обществом документы составлены с нарушением требований статей 165, 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 18.08.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года, заявив 2 070 997 руб. налоговых вычетов по данному налогу.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Согласно налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июль 2004 года налоговая база составила 47 816 293 руб., налоговый вычет и сумма налога к возмещению из бюджета - 2 070 997 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров).

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных документов, в ходе которой пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов 2 070 997 руб. НДС на основании того, что налогоплательщик не является перевозчиком грузов своих клиентов, поскольку отсутствует документальное подтверждение оказания соответствующих услуг по перевозке грузов, их сопровождению и перегрузке (общество не представило заявки от грузоотправителя, отсутствует лицензия на железнодорожную перевозку грузов, не представлены доказательства завоза-вывоза грузов, осуществления погрузочно-разгрузочных работ). Инспекция также указала на то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 9 статьи 165 НК РФ полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, собран налогоплательщиком позже 180 дней, считая со дня выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта. Налоговый орган ссылается также на то, что счета-фактуры от 31.01.2003 N 00000023 и от 28.02.2003 N 00000022 составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ (в строке "К платежно-расчетному документу" не указаны платежно-расчетные поручения).

По результатам проверки инспекция приняла решение от 17.11.2004 N 161/11 об отказе обществу в возмещении 2 070 997 руб. НДС по декларации за июль 2004 года и составила мотивированное заключение от 17.11.2004 N 161/11.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что общество 18.07.2003 представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года, в которой заявлено к вычету 2 070 997 руб. НДС. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение налога.

По результатам камеральной проверки представленных декларации и документов налоговый орган вынес решение от 13.10.2003 N 45/11 об отказе в возмещении обществу 2 070 997 руб. НДС за июнь 2003 года в связи с тем, что выписки банка от 15.12.2002 и от 25.02.2003 не позволяют определить сумму выручки за оказанные обществом услуги, поскольку в договорах на оказание услуг не указано вознаграждение, которое полагается заявителю; копии железнодорожных накладных не имеют отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, а грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные оформлены на третьих лиц, что не свидетельствует о заключении налогоплательщиком договора перевозки груза с перевозчиком. Кроме того, инспекция в решении от 13.10.2003 N 45/11 указала на то, что представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 4-7 статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют сведения о количестве, цене, единице измерения товара и не указаны номера платежно-расчетных документов.

Общество оспорило указанное решение инспекции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 31.05.2004 по делу N А56-48136/03 удовлетворил заявление общества и признал недействительным решение инспекции от 13.10.2003 N 45/11.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2004, решение суда от 31.05.2004 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.11.2004 по делу N А56-48136/03 указал, что судебные инстанции установили, что обществом соблюден порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ, требуемые документы представлены в полном объеме.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что счета-фактуры от 28.02.2003 N 00000022, 00000029 и 00000030, от 31.01.2003 N 00000023 с внесенными в них исправлениями представлены обществом в инспекцию только 11.08.2004.

Суд первой инстанции в решении по настоящему делу указал, что между сторонами имеет место повторный судебный спор по обстоятельствам, связанным с возмещением НДС по налоговой ставке 0 %.

Представитель общества также подтвердил, что операции по реализации товаров на экспорт и налоговые вычеты, заявленные в декларации за июнь 2003 года, вновь заявлены налогоплательщиком в декларации за июль 2004 года.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что общество, исправив имевшиеся дефекты документов, представленных с декларацией за июнь 2003 года, вновь представило их с декларацией за июль 2004 года и заявило ту же сумму налога к возмещению. Поскольку в постановлении от 18.11.2004 по делу N А56-48136/03 суд кассационной инстанции установил факт наличия у общества полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих правомерность применения заявителем ставки 0%, суды отклонили довод ответчика о пропуске обществом срока в 180 дней, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ. При этом суды сослались на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагая остальные основания, приведенные налоговым органом при отказе в возмещении НДС за июль 2004 года, также необоснованными, суды признали решение инспекции от 17.11.2004 N 161/11 незаконным.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали неправильный вывод о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющегося в материалах дела постановления кассационной инстанции по делу N А56-48136/03 видно, что суд проверял законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, которыми признавалось недействительным решение налоговой инспекции от 13.10.2003 N 45/11 об отказе в возмещении обществу 2 070 997 руб. НДС по налоговой декларации по ставке 0 % за июнь 2003 года.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительным решения налогового органа от 17.11.2004 N 161/11, которым обществу отказано в возмещении 2 070 997 руб. НДС по декларации по ставке 0 % за июль 2004 года, то есть налогоплательщик оспаривает иное решение инспекции, вынесенное за иной налоговый период.

Следовательно, при проверке обоснованности отказа обществу в возмещении НДС по декларации по ставке 0 % за июль 2004 года по решению налогового органа от 17.11.2004 N 161/11 постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А56-48136/03 не имеет преюдициального значения.

Как видно из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2004 по делу N А56-48136/03, судебные инстанции установили, что обществом соблюден порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ, требуемые документы представлены в полном объеме и они соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ. Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ и по указанному основанию обществу было отказано в удовлетворении требований.

Суды, принимая во внимание установленные по делу N А56-48136/03 обстоятельства, не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров, в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 6 статьи 164 НК РФ по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %, представляется отдельная налоговая декларация.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налогоплательщики, применяющие различные налоговые ставки при реализации товаров, определяют налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 НК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, пункт 3 статьи 172 НК РФ содержит не специальные правила определения суммы вычетов по экспортным операциям, а дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

При опрелении, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0%, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0%, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

С учетом установленного судебными инстанциями по делу N А56-48136/03 обстоятельства, что обществом соблюден порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ, и требуемые документы представлены в полном объеме, налогоплательщик был не вправе операции по реализации товаров на экспорт и налоговые вычеты, заявленные в декларации за июнь 2003 года, вновь учитывать эти же операции и налоговые вычеты в декларации за июль 2004 года. По мнению кассационной инстанции, общество неправильно определило налоговую базу за июль 2004 года и налоговые вычеты за этот период.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04, от 07.06.2005 N 1321/05, от 14.03.2006 N 12797/05.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований следует отказать.

Кассационная инстанция считает, что с учетом сроков, указанных в пункте 2 статьи 173 НК РФ, в данной конкретной ситуации налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию по ставке 0 % за июнь 2003 года и представить в инспекцию исправленные счета-фактуры от 28.02.2003 N 00000022, 00000029 и 00000030, от 31.01.2003 N 00000023 с внесенными в них исправлениями. Правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% за июнь 2003 года подтверждена судебными актами по делу N А56-48136/03.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязан проверить представленные документы и принять соответствующее решение.

В случае, если решение налоговым органом не принято, налогоплательщик в соответствии со статьей 137 НК РФ, с пунктом 2 статьи 29 и статьей 198 АПК РФ вправе обжаловать бездействие налогового органа.

Доводы налогового органа о нарушении обществом пункта 9 статьи 165 НК РФ и непредставлении декларации по НДС за февраль 2003 года по внутреннему рынку отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела. Инспекция в порядке статей 31, 32, 82, 87-89 НК РФ вправе провести мероприятия налогового контроля в целях выявления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах и вынести отдельное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-378/2005 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Евротранзит" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян