Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А56-44935/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворено, поскольку ООО подтвердило право на применение вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; довод ИФНС о недобросовестности налогоплательщика и создании им схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств отклонен судом как недоказанный

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А56-44935/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Арагвая" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.2006, б/н),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.Н. (доверенность от 07.04.2006 N 03-05/00858),

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-44935/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арагвая" (далее - общество, ООО "Арагвая") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.09.2005 N 51700240 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 11 996 819 руб. налога на добавленную стоимость за период с июля 2004 года по май 2005 года, а также путем принятия решения о начислении процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение инспекции от 09.09.2005 N 51700240 признано недействительным. Суд также обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 11 996 819 руб. налога на добавленную стоимость.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что общество, фактически не осуществляя предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, систематически предъявляет налог на добавленную стоимость к возмещению. Кроме того, инспекция также ссылается на наличие в штатном расписании общества только должностей административного звена, отсутствие ликвидного имущества, прогрессирующую дебиторскую и кредиторскую задолженность, отсутствие реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщик действует недобросовестно, злоупотребляет предоставленным налоговым законодательством правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с июля 2004 года по май 2005 года, в соответствии с которыми по итогам всех налоговых периодов к возмещению заявлено 11 996 819 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.08.2005 N 51700240 и вынесено решение от 09.09.2005 N 51700240 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1 094 048 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за период с июля 2004 года по май 2005 года и доначислено к уплате 11 996 819 руб. налога на добавленную стоимость и 482 194 руб. пеней. Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, что оплата ввезенного товара иностранному партнеру налогоплательщиком не произведена; оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена за счет средств третьих лиц, наличие встречных обязательств с которыми не подтверждено; оплату за поставленный товар покупатели осуществляют частично, мер по взысканию задолженности общество не принимает. Налоговый орган также указал на наличие в штатном расписании общества только должностей административного звена, отсутствие ликвидного имущества, систематическое возмещение налога на добавленную стоимость обществом, прогрессирующую дебиторскую и кредиторскую задолженность, низкую рентабельность сделок.

Считая, что решение инспекции от 09.09.2005 N 51700240 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основе имеющихся в деле документов, общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога инспекцией не оспаривается.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку соответствующая сумма налога уже уплачена обществом при ввозе товара на территорию Российской Федерации, то у налогового органа не было законных оснований для ее повторного начисления к уплате в бюджет.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку налог на таможне был уплачен за счет денежных средств, поступивших от третьих лиц - ООО "Фаворит", ООО "РПК-21" и ООО "Центрум", правомерно отклонена судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поступили на счет общества в оплату импортированного товара от покупателя товара ООО "Фаворит", ООО "РПК-21" и ООО "Центрум" за ООО "Фаворит".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя предусмотрена условиями договоров поставки, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же налоговом периоде.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что для уплаты сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество использовало денежные средства, полученные от третьих лиц за реализованные товары, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от оснований поступления денежных средств в собственность налогоплательщика. При этом общество надлежащим образом отразило указанные суммы на счетах бухгалтерского учета в качестве выручки, полученной от реализации товаров.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку налогового органа на наличие растущей задолженности у общества перед иностранным поставщиком, а у покупателя - перед обществом по оплате приобретенного импортированного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплата суммы налога на добавленную стоимость производится в федеральный бюджет, а не иностранному поставщику. Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а следовательно, неоплата или частичная оплата обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам. Кроме того в материалах дела имеются сведения о погашении долга общества перед иностранным поставщиком (том дела 2, лист 27).

Подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, довод налогового органа о том, что деятельность общества не направлена на извлечение прибыли. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01. 2004 по 31.12.2004 валовая прибыль ООО "Арагвая" составила 2 259 000 руб., чистая прибыль - 34 000 руб., за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 валовая прибыль составила 3 036 000 руб., чистая прибыль - 18 000 руб. что свидетельствует об экономической выгоде деятельности заявителя.

Доводы инспекции об отсутствии ликвидного имущества и основных средств на балансе заявителя, а также наличии в штатном расписании общества только должностей административного звена в силу положений пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем искусственного создания условий, необходимых для предъявления сумм налога к вычету.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-44935/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая