Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-28683/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и отклонены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-28683/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 13.02.2005 N 20-05/4552), от общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" Глумовой Н.М. (доверенность от 20.03.2006), рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-28683/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 14.05.2005 N 0509156 в части отказа в возмещении из бюджета 5 435 125 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем перечисления указанной суммы налога на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, что общество не представило товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные, подтверждающие факт движения товара от поставщика "третьего звена" по цепочке поставщиков до бункеровщика или бункеруемого судна, а также факт оприходования товара. Оплата за товар произведена частично за счет заемных средств. Среднесписочная численность общества 3 человека ставит под сомнение способность организации осуществлять трудоемкую деятельность по ведению внешнеэкономической деятельности. Кроме того инспекция ссылается на то, что денежные средства, уплаченные поставщиком "первого звена" (ООО "Лукойл-Нева") поставщику "второго звена" (ЗАО "ПНТ-ГСМ"), проходят по "замкнутому кругу", то есть в течение нескольких банковских дней перечисляются через расчетные счета ряда организаций и возвращаются на расчетный счет ООО "Лукойл-Нева". Поставщик ООО "Лукойл-Нева" не находится по адресу, указанному в договоре и счетах-фактурах, в связи с чем выставленные им в адрес заявителя счета-фактуры содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для принятия к вычету, указанных в них сумм налога. Согласно сведениям, полученным из ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга, Роготнев С.Ф. руководителем и бухгалтером поставщика "третьего звена" - ООО "Аделина-Трейд" никогда не являлся, о деятельности предприятия ему ничего неизвестно, никаких документов от имени ООО "Аделина-Трейд" он не подписывал.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.02.2005 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета 5 476 206 руб., в том числе: 5 450 330 руб. налога, уплаченного при вывозе с территории Российской Федерации припасов (топлива) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов и 25 876 руб. налога за услуги, оказанные сторонними организациями, а также документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом документов инспекция приняла решение от 14.05.2005 N 0509156 о возмещении обществу 41 081 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 5 435 125 руб. налога по декларации за ноябрь 2004 года.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, на наличие признаков "схемы движения денежных средств между поставщиками "первого и второго звена", на отсутствие первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных и железнодорожных накладных, на основании которых ведется списание и оприходование товаров, на отсутствие поставщика ООО "Лукойл-Нева" по адресу, указанному договоре и счетах фактурах, на недостаточную для ведения внешнеэкономической деятельности среднесписочную численность предприятия. Кроме того, инспекция установила, что Роготнев С.Ф., значащийся учредителем, генеральным директором и бухгалтером ООО "Аделина-Трейд", отрицает свою связь с указанной организацией. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налоге на добавленную стоимость связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при вывозе товаров в таможенном режиме перемещения припасов, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация на припасы с отметками таможенного органа о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, а также товаросопроводительные или иные документы, подтверждающие вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, из названных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как видно из материалов дела, и установлено судами обеих инстанций, общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и выполнило все требования, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов (топлива) на экспорт и право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Судами двух инстанций обоснованно отклонен довод налогового органа о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что общество не является участником передачи денежных средств по "замкнутому кругу лиц", при этом ссылки инспекции на сведения о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества в период с 01.07.2004 по 30.10.2004 не имеют отношения к проверяемому периоду, поскольку общество производило оплату товаров поставщику ООО "Лукойл-Нева" в ноябре 2004 года. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что поставщики общества в полном объеме исчислили налог на добавленную стоимость с выручки, полученной за поставленный товар, и отразили полученные денежные средства на регистрах бухгалтерского учета.

Несостоятельна ссылка инспекции об использовании обществом заемных средств при оплате товара, поскольку как следует из материалов дела, в том числе и оспариваемого решения инспекции (страница 6 решения, лист дела 31), оплата поставщикам товара и услуг производилась за счет полученной экспортной выручки, при этом заемные средства при оплате заявителем не использовались.

Несостоятельным является и довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих движение товара и его оприходование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество арендует у своего поставщика - ООО "Лукойл-Нева" бункеровщик с экипажем.

Поставка топлива осуществлялась непосредственно на этот бункеровщик на складе поставщика, при этом общество не перевозило товар ни автомобильным, ни железнодорожным транспортом. Факт поставки топлива оформлялся товарными накладными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые и были представлены налоговому органу для проверки. Судами также установлено, что передача товара между ЗАО "ПНТ-ГСМ" и ООО "Лукойл-Нева" осуществлялась непосредственно на борту судна.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждают правомерность оприходования обществом приобретенного товара.

Правомерно отклонены и доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лукойл-Нева", в связи с фактическим отсутствием продавца товаров по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названной нормой не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что в представленных обществом счетах-фактурах приведен адрес ООО "Лукойл-Нева", соответствующий адресу, указанному при его государственной регистрации.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены. В данном случае в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара на внутреннем рынке и его экспорт налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на показания Роготнева С.Ф., отрицающего свою связь с поставщиком общества ООО "Аделина-Трейд", сама по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами в действительности не производилось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанный довод налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы в силу положений пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-28683/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева