Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-10754/01 Кассационная жалоба возвращена, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-10754/01

ГАРАНТ:

См. также:

определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г.

определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2001 г.

Судья Кириллова И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Голубева В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 по делу N А56-10754/01,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Сергиенко А.Н.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, что является основанием для ее возвращения.

Кроме того, податель жалобы, являясь кредитором закрытого акционерного общества "Ленстройматериалы" второй очереди, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Правом обжалования судебного акта в порядке кассационного производства наделены лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, в случае если обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Голубев В.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и определение от 20.12.2005 не принято о его правах и обязанностях.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, что также является основанием для возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 10 листах.

Судья

И.И. Кириллова