Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-25070/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС направлено на новое рассмотрение по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду предъявления к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию РФ, поскольку суд не оценил доводы Инспекции, касающиеся недобросовестности налогоплательщика, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по другому делу, которыми Инспекция обязана возвратить Обществу НДС, однако при рассмотрении указанного дела Инспекция не выдвигала доводы, указанные в оспариваемом по настоящему делу решении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А56-25070/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБИ-контракт" Ерошевой В.А. (доверенность от 10.01.06), Парфеновой О.Ю. (доверенность от 10.01.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 10.01.06 N 15-25/04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06 (судьи Зайцева Е.К., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-25070/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБИ-контракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 31.05.04 N 402053 и требований, выставленных на основании оспариваемого решения, от 31.05.04 N 0402001760 N 0402001764.

Решением суда от 27.04.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06 решение суда изменено. Производство по делу в части признания недействительным решения и требований в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями по эпизоду, связанному в отнесением на себестоимость расходов по экспедиционным услугам ЗАО "Партнер" за июль 2002 года в сумме 29 768 рублей прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 11.03.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 10.05.04 N 02-06/53. По результатам проверки вынесено решение от 31.05.04 N 402053 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

На основании принятого решения Обществу направлены требования от 31.05.04 N 0402001760 и N 0402001764.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы по таможенному оформлению товаров, выполненному АОЗТ "Аривист" в августе и сентябре 2002 года на основании договора от 03.07.02 N 46.

В решении и кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что в указанный период весь товар поступал по договорам комиссии, все расходы осуществляются за счет комиссионера. Из этого налоговая инспекция сделала вывод о неправомерности отнесения указанных затрат на расходы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что Общество приобретало товары по внешнеторговым контрактам, заключенным с иностранными юридическими лицами, как для последующей самостоятельной перепродажи, так и для передачи комитенту по договорам комиссии. Суд указал, что по условиям договоров комиссии расходы по операциям по таможенному оформлению товаров не являются расходами комитента и не возмещаются комиссионеру, в связи с чем правильным является вывод о том, что эти затраты правомерно включены в расходы комиссионера.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату консультационных услуг в области таможенного дела, выполненные ООО "Тандем" по договору от 15.12.02 N 10200/0270/02/12.

Налоговая инспекция считает такое отнесение неправомерным, поскольку в указанный период товар из-за границы поступал только по договорам комиссии.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом установлено, что консультационные услуги в области взаимоотношений с таможенными органами Обществом были получены в своих интересах, так как Общество само взаимодействовало с таможенными органами для решения вопросов как по договорам комиссии, так и непосредственно по договорам купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по экспедиторским услугам, выполненным ООО "Партнер" по договору от 03.05.02 N 400 в августе-декабре 2002 года.

Налоговая инспекция в своем решении указала, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие несение указанных затрат; затраты по счету-фактуре N 6056 от 30.09.02 отнесены на расходы дважды; в период, когда товар поступал и по договорам комиссии и по договорам купли-продажи не велся раздельный учет затрат.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали никакой оценки доводу налоговой инспекции об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в части указанного эпизода, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать довод налоговой инспекции о непредставлении Обществом документального подтверждения понесенных затрат по экспедиторским услугам.

В своем решении налоговая инспекция указывает, что Обществом в 2002 году излишне отнесено на внереализационные расходы 198 785 рублей положительной курсовой разницы, тогда как по данным проверки положительная курсовая разница составляет 71 875 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что на дату 31.12.02 у Общества образовалась отрицательная курсовая разница в сумме 633 866 рублей 38 копеек и положительная курсовая разница в размере 363 191 рубль 66 копеек, в связи с чем Общество отнесло на расходы 270 660 рублей отрицательной курсовой разницы.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в решении налоговой инспекции приведены иные суммы и отсутствуют ссылки на нормы права, а также на то, что налоговой инспекцией не представлено в материалы дела Приложение N 1, на которое имеется ссылка в решении.

Однако Приложение N 1, в котором указаны все суммы задолженности, курсовые разницы и расчеты налоговой инспекции, находится на листе дела 31 тома 1 и не оценено судами.

Кроме того, судами не дано оценки правовой позиции налоговой инспекции, изложенной в акте сверки расчетов (лист дела 85 тома 1) о том, что расчет курсовых разниц произведен Обществом по всей кредиторской задолженности, в то время, как на расходы может быть отнесена только кредиторская задолженность по договорам поставки. Здесь же налоговая инспекция приводит ссылки на нормы налогового законодательства, которые, по ее мнению, нарушило Общество.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в части указанного эпизода, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку правовой позиции налоговой инспекции и представленным сторонами расчетам, для чего предложить провести сверку расчетов по начислению отрицательных и положительных курсовых разниц.

В своем решении налоговая инспекция указала на занижение Обществом выручки от реализации продукции на 962 805 рублей в результате применения заниженных цен на идентичные товары. При этом налоговая инспекция указывает на нарушение Обществом статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, но не указывает, в чем конкретно состоит нарушение этой статьи.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Суды сделали правильный вывод о том, что ни статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными нормами налогового законодательства не предусмотрено доначисление выручки от реализации по причине применения различных цен. При этом из акта проверки, решения налоговой инспекции и кассационной жалобы не следует, что налоговая инспекция применяла статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерно предъявленными к вычету 7 305 698 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации в июне, июле, октябре и ноябре 2002 года.

В обоснование своего решения налоговая инспекция указала, что оплата инопартнерам за полученный товар не произведена (кредиторская задолженность по товарам для продажи составила 60 626 598 рублей); оплата от покупателей за реализованный товар получена только в виде таможенных платежей (дебиторская задолженность составила 47 336 351 рубль); книги покупок и продаж ведутся с нарушением "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; акты сдачи-приемки товара не соответствуют первичным документам; у Общества отсутствуют собственные оборотные средства; объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует; численность работников в проверяемом периоде - 1 человек; отсутствуют офис, рабочие места, склады; не представлены доверенности на перевозку груза и товарно-транспортные накладные; встречными проверками установлено, что предприятия-контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Из указанного налоговая инспекция сделала вывод, что в действиях Общества просматривается недобросовестность, направленная на уклонение от налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Указанные доводы судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Суды сослались на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.04 по делу N А56-11300/04, которым налоговая инспекция была обязана возвратить Обществу 2 620 000 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года.

Однако при этом суды не учли, что при рассмотрении дела N А56-11300/04 налоговая инспекция не выдвигала доводы, указанные в оспариваемом решении. Кроме того, в деле N А56-11300/04 рассматривался только ноябрь 2002 года, тогда как в оспариваемом решении речь идет и о иных налоговых периодах.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.04 по делу N А56-11300/04 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в части указанного эпизода, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать доводы налоговой инспекции и дать им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение кредитового оборота по налогу на добавленную стоимость в июне 2002 года на 91 666 рублей в результате невключения в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу 550 000 рублей авансовых платежей, полученных от ООО "Технолюкс".

Суд первой инстанции этот эпизод не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции указал, что в июле-августе указанная сумма отражена как реализация. Вместе с тем суд установил, что в июле 2002 года Общество указало эту сумму к вычету. Из этого суд сделал вывод о том, что занижения налога не произошло.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Таким образом, получив авансовые платежи в июне 2002 года, Общество должно было включить их в налоговую базу за июнь 2002 года, а затем, при отгрузке товара, включить эту сумму в налоговую базу соответствующего налогового периода как сумму от реализации товара, одновременно указав в качестве вычета сумму налога, исчисленную с суммы авансового платежа.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу июня 2002 года сумму авансового платежа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является неправильным, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене. Дело следует передать на новое рассмотрение, так как без рассмотрения эпизода предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, невозможно установить, привело ли нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации к неуплате налога на добавленную стоимость в июне 2002 года.

При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом выводов относительно неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации в июне 2002 года, сделать вывод о том, привело ли занижение кредитового оборота по налогу на добавленную стоимость в июне 2002 года на 91 666 рублей к неуплате налога на добавленную стоимость в июне 2002 года.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу налог на пользователей автомобильных дорог за четвертый квартал 2002 года. При этом ни в решении налоговой инспекции, ни в кассационной жалобе, ни в каких-либо иных документах налоговая инспекция не указала основания доначисления налога.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный эпизод взаимосвязан с эпизодом доначисления налога на прибыль в связи с занижением Обществом цен на идентичные товары.

Учитывая вывод судов о том, что у налоговой инспекции не было оснований для вывода о занижении Обществом выручки, судебные акты в этой части следует оставить без изменения.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу 560 рублей единого социального налога за 2002 год, указав, что Обществом завышены вычеты на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из решения налоговой инспекции не представляется возможным установить, почему Обществу вменяется завышение вычетов по страховым взносам и из чего это следует, а потому признали решение налоговой инспекции в этой части недействительным.

Однако в пункте 2.10 акта проверки (лист дела 29 тома 1), подписанного представителем Общества без возражений, полностью описано допущенное Обществом нарушение, в связи с чем суду надлежало рассмотреть данный вопрос по существу.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в части указанного эпизода, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать доводы налоговой инспекции и дать им надлежащую оценку.

Судами сделан вывод о необоснованности привлечения налоговой инспекции Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что из оспариваемого решения не представляется возможным установить, какие неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налогов, не установлена сумма неуплаченных налогов, не представляется возможным определить по какому налогу Общество привлекается к налоговой ответственности, а также не исследован вопрос о наличии или отсутствии недоимки.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод правомерным в отношении привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как действительно ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции, ни в каком-либо ином документе не описано конкретное событие нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Однако в отношении привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты неправомерны, так как в решении налоговой инспекции указано какие неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налогов, а в акте проверки установлена сумма неуплаченных налогов, указано по какому налогу Общество привлекается к налоговой ответственности, а также указаны суммы недоимки с учетом переплат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06 по делу N А56-25070/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу от 31.05.04 N 402053 и требований, выставленных на основании оспариваемого решения, от 31.05.04 N 0402001760 N 0402001764 о доначислении налогов с соответствующими пенями и привлечения общества с ограниченной ответственностью "АБИ-контракт" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам:

- отнесения на расходы затраты по экспедиторским услугам, выполненным ООО "Партнер" за август-декабрь 2002 года,

- отнесения на внереализационные расходы 198 785 рублей положительной курсовой разницы,

- предъявления к вычету 7 305 698 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации в июне, июле, октябре и ноябре 2002 года,

- занижения кредитового оборота по налогу на добавленную стоимость в июне 2002 года на 91 666 рублей,

- доначисления 560 рублей единого социального налога за 2002 год.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко