Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А52-6499/04/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Батуриной В.В. (доверенность от 23.05.06 N 388-Д) и Захаровой О.М. (доверенность от 07.02.05 N 187-Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Михайловой Л.В. (доверенность от 06.06.05 N 126) и Хурват Н.А. (доверенность от 19.01.06 N 283),
рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.03.06 по делу N А52-6499/04/2 (судьи Падучих Н.М., Разливанова Т.А., Героева Н.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Пскову (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области; далее - Инспекция) от 15.10.04 N 17-01/2406 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, отказа в возмещении 22 356 333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога и пеней.
Решением суда первой инстанции от 17.02.05 заявление удовлетворено.
Апелляционная инстанция постановлением от 21.03.06 отменила решение суда первой инстанции от 17.02.05 и отказала Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.04 N 17-01/2406 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 528 733 руб. 40 коп. штрафа, доначислении 12 2612 881 руб. налога, уменьшении подлежащего возмещению НДС на 22 356 333 руб. и взыскании 110 769 руб. 64 коп. пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление от 21.03.06 и оставить в силе решение суда от 17.02.05. Податель жалобы считает, что Обществом выполнены все предусмотренные статьей 172 НК РФ требования для применения налоговых вычетов и суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие погашение займа в полном объеме.
В отзыве Инспекция, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление от 21.03.06 без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 21.06.04 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за март 2004 года, заявив к возмещению из бюджета 43 709 194 руб. налоговых вычетов.
В ходе камеральной проверки декларации и представленных Обществом документов Инспекция сделала вывод об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС поставщику, поскольку оплата приобретенных у ООО "Рианторг" товаров производилась заявителем векселями третьего лица (ООО "Риверлайт"). Оплата векселей, использованных в расчетах за приобретенные товары, произведена за счет заемных средств, полученных от ООО "Евро-Керамика", и за счет кредитования в режиме овердрафта расчетного счета заявителя Псковским филиалом ЗАО "Балтийский банк".
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.10.04 N 17-01/2406 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 528 733 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 2 643 667 руб. НДС и 1 151 918 руб. 99 коп. пеней.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что Общество выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах требования для применения налоговых вычетов, и отклонив доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на оплату векселей третьих лиц, переданных в счет оплаты приобретенных товаров.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, признав обоснованным вывод Инспекции о незаконном применении Обществом вычетов за март 2004 года, поскольку на день подачи декларации заемные денежные средства Обществом не возвращены, а "схема расчетов за спорные векселя позволяет сделать вывод об искусственном создании видимости таких расчетов между участниками данных отношений".
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и изложенной в определениях от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа и признал доказанным факт отсутствия у налогоплательщика реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, поскольку на день подачи декларации заемные денежные средства Обществом не возвращены.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
В постановлении апелляционной инстанции указано, что заемные денежные средства возвращены Обществом ООО "Евро-Керамика" в декабре 2004 и в феврале 2005 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что стоимость векселей, переданных в оплату приобретенных товаров, частично оплачена Обществом за счет своих собственных
