Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А56-1539/2005 Иск Автохозяйства о взыскании с Завода ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен, поскольку виновным в ДТП был признан водитель принадлежащего Заводу автомобиля и суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи его действий с причиненным истцу ущербом; в силу ГК РФ Завод обязан возместить вред, причиненный его работником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А56-1539/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Автохозяйства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Кузнецовой Ю.Ю. (доверенность от 06.09.2004); от ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" - Камчатиной А.Л. (доверенность от 10.01.2006), Романовой A.M. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-1539/2005,

установил:

Автохозяйство Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Автохозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Завод) о взыскании 78 971 руб. 35 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 06.06.2003.

Решением от 23.11.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что водитель Сысоев А.Л. правила дорожного движения не нарушал, его вина в ДТП отсутствует, орган ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также суд в ходе рассмотрения дела, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Автохозяйства просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2003 в 11.10 час. на пересечении улиц Бабушкина и Рабфаковской в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак О 277 РР 78, принадлежащего Автохозяйству, и автомобиля ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак М 971 МА 78, принадлежащего Заводу, в результате которого автомобиль ВАЗ-21093 получил повреждения.

Согласно отчету консультационного отдела закрытого акционерного общества "Автотехобслуживание" об оценке от 09.06.2003 N 213 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 с учетом износа запчастей определена в 75 971 руб. 35 коп. (л. д. 16, 17).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Сысоев А.Л., управляющий в момент ДТП автомобилем ЗИЛ 130, принадлежащим Заводу.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД: протоколом об администратвином правонарушении 78 АА N 150146 от 06.06.2003, постановлением 78 АВ N 171140 от 06.06.2003, которым Сысоев А.В. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) был привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление не было оспорено в установленном законом порядке.

Перечисленные доказательства в совокупности с другими данными, имеющимися в деле, являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 части третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

При данных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Сысоева А.Л., выразившиеся в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Поскольку в спорном случае владельцем автомобиля ЗИЛ 130, которым управлял Сысоев А.Л., является Завод, в силу статьи 1068 ГК РФ он обязан возместить вред, причиненный его работником.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-1539/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева