Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2005 г. N А56-1539/2005 Поскольку вина ответчика в причинении ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и актом оценки, суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 ноября 2005 г. N А56-1539/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2005г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Автохозяйства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" о взыскании 78971 руб. 35 коп.

при участии

от истца: не явился, - извещен (протокол с/з от 09.11.2005г.)

от ответчика: представителя Камчатина А.Л.- доверенность от 01.02.2005г.

установил:

Автохозяйство ГУВД СПБ и ЛО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Завод им. М.И. Калинина" о взыскании ущерба в сумме 78971 руб.35 коп., причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.06.2003г. по вине водителя ответчика, Сысоева А.Л.

Ответчик заявленные требования не признает ни по праву, ни по размеру, считает виновником в произошедшем ДТП водителя истца.

Судом по ходатайству ответчика были запрошены документы из комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, которые приобщены к материалам дела (л.д. 50-51, л.д. 54-55).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика. В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что им обжалуются действия работников ГИБДД Невского РУВД.

Суд ходатайство ответчика отклонил, учитывая, что ответчик имел возможность с 2003 года обжаловать указанные действия, так как о произошедшем ДТП ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" знал еще в июне 2003г.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Изучив представленные в дело материалы, выслушав представителя ответчика, суд установил:

В результате ДТП, произошедшего 06.06.2003г. на ул.Бабушкина - Рабфаковской, был поврежден автомобиль истца ВАЗ-21093 г/зн.0277 РР 47. Виновником ДТП признан водитель ответчика Сысоев А.Л., что подтверждается Постановлением об административном правонарушении 78 АВ N 171140 от 06.06.2003г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно отчета об оценке N 213 ЗАО "Автотехобслуживание", составляет 75971 руб. 35 коп., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей. За оказанные услуги по составлению отчета истец заплатил 3000 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 78971 руб. 35 коп.

Заявленная истцом претензия N 47/293 от 26.02.2004г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражая против предъявленных к нему требований, ответчика ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя истца, нарушившего ПДД, а также на то обстоятельство, что на пересечении ул.Бабушкина и Рабфаковской проводились ремонтные работы и водитель Сысоев А.Л., проезжал указанный участок, руководствуясь временными знаками, стоящими на улице.

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству для получения схемы ремонта дороги.

Из полученного по запросу суда ответа Комитета следует, что на 06.06.2003г. на пересечении улиц Бабушкина - Рабфаковской никаких дорожно-строительных работ не поводилось (л.д. 50-51). Как следует из приложенных к ответу копий писем, 03.06.2003г. состоялась комиссия по открытию движения по ул.Бабушкина на строительстве транспортной развязки (л.д. 54).

Возражения ответчика судом отклоняются, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами: справкой ОГИБДД Невского РУВД от 06.06.2003г. (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении 78 АВ N 171140, протоколом 78 АА N 150146 об административном правонарушении (л.д. Ю, 10а), актом оценки ЗАО "Автотехобслуживание".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем ущерб от ДТП в сумме 78971 руб.35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.1064,1068, 1079 НК РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины по делу, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 123,156,167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФГУП "Завод им.М.И. Калинина" в пользу Автохозяйства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ущерб в сумме 78971 руб. 35 коп.

Взыскать с ФГУП "Завод им М.И. Калинина" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2869 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня-принятия решения.

Судья

Н.А. Васильева