Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А56-1608/2005 Дело по иску Кооператива к ООО о признании недействительными изменений, внесенных в устав и учредительный договор ООО, направлено на новое рассмотрение, так как при наличии оснований для признания договора недействительным, такое требование может быть удовлетворено только в отношении стороны договора, а коль скоро ООО такой стороной не являлось, то требование о признании недействительным договора, заключенного между учредителем ответчика и истцом, не может быть удовлетворено за счет ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А56-1608/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ПК "Завод железобетонных изделий" Бойко А.А. (дов. от 12.01.2006),

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчаренко О.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А56-1608/2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Производственный кооператив "Завод железобетонных изделий - С" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация" (далее - Корпорация) о признании недействительными изменений, внесенных в пункты 1 и 4 статьи 4, пункт 1 статьи 5 устава Корпорации, и учредительного договора Корпорации, заключенного между Корпорацией и Кооперативом 26.06.2004;

Определением от 21.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Овчаренко Ольга Геннадьевна.

Решением от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Овчаренко О.Г. просит отменить решение и постановление, отказать в иске,

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что собранием членов Кооператива не принималось решения о вступлении Кооператива в Корпорацию в качестве ее участника, в то время, указывается в жалобе, как в деле имеется протокол собрания членов Кооператива от 22.07.2004, принявшего решение об одобрении оплаты Корпорацией паевого фонда Кооператива в пользу членов Кооператива и о приобретении Кооперативом 44,4 долей уставного капитала Корпорации.

Овчаренко О.Г. полагает, что обжалуемые судебные акты неправомерно обоснованы ссылками на судебные акты, принятые при рассмотрении других дел, в то время как Овчаренко О.Г. и Корпорация в рассмотрении этих других дел участия не принимали.

Податель жалобы ссылается на то, что законность изменений, внесенных в учредительные документы Корпорации, не зависит от того, передал ли Кооператив свое имущество в качестве вклада в уставный капитал Корпорации.

Кроме того, как указано в жалобе, на основании решения общего собрания членов Кооператива от 24.03.2005 спорное имущество, подлежащее внесению Кооперативом в качестве вклада в уставный капитал Корпорации, было передано Кооперативом в уставный капитал другого лица (ООО "СтрИн-Комплект"), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов как принятых без проверки названных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Кооператива возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Поступившее от Овчаренко О.Г. письменное ходатайство об отложении в связи с ее болезнью судебного заседания отклонено, поскольку неявка подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не направившего своего представителя, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Корпорация зарегистрирована как юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью 16.06.2004. Единственным учредителем Корпорации являлась Овчаренко О.Г.

В устав Корпорации 26.06.2004 были внесены изменения, согласно которым Кооператив включен в состав участников Корпорации с долей в размере 44,4 % уставного капитала Корпорации, а доля Овчаренко О.Г. составила 55,6 % уставного капитала. В качестве вклада Кооператива в уставный капитал Корпорации должно было быть внесено имущество - комплекс, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д.5, принадлежащий Кооперативу на праве собственности.

Названные изменения в устав Корпорации внесены на том основании, что 26.06.2004 между Овчаренко О.Г. как единственным учредителем Корпорации и Кооперативом был заключен учредительный договор, в соответствии с которым учредителями (участниками) Корпорации являются Овчаренко О.Г. и Кооператив.

Ссылаясь на то, что общим собранием членов Кооператива не принималось каких-либо решений о создании Корпорации и об участии в ней, а имущество Кооператива не передавалось в качестве вклада в уставный капитал Корпорации, Кооператив предъявил настоящий иск к Корпорации, попросив признать недействительными учредительный договор от 26.06.2004 и изменения, внесенные в устав Корпорации на основании этого договора. При этом Кооператив указал в исковом заявлении, что просит признать недействительным учредительный договор, заключенный 26.06.2004 между ним и Корпорацией, в связи с чем последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Оспариваемые истцом изменения внесены в устав Корпорации на основании учредительного договора от 26.06.2004, однако Корпорация не являлась стороной этого договора, заключенного в действительности между Кооперативом, с одной стороны, и Овчаренко О.Г. как учредителем Корпорации, с другой стороны.

Сторонами учредительного договора общества с ограниченной ответственностью являются лица, создающие общество, - его участники, но не само общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. В случае если число участников составляет более одного лица, то между участниками должен быть заключен учредительный договор.

Учредительного договора Корпорации, который был бы заключен между Кооперативом и Корпорацией, в материалах дела нет. В случае наличия такого договора он противоречил бы требованиям Закона. Из содержания искового заявления, позиций сторон, обжалуемых судебных актов следует, что истцом оспаривался и был признан судом недействительным фактически, несмотря на формулировки истца и суда, именно тот договор, который был заключен 26.06.2004 между Овчаренко О.Г. и Кооперативом, а другого договора, заключенного между Кооперативом и Корпорацией об учреждении последней, не существует.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал в решении, что признает недействительным учредительный договор Корпорации как заключенный 26.06.2004 между Кооперативом и Корпорацией.

Однако такой договор не заключался.

Названная ошибка допущена судом вследствие неправильного применения норм материального права, в частности, статьи 11 Закона.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя последствий недействительности сделки несут ее стороны, в связи с чем ответчиком по иску о признании сделки недействительной является сторона сделки.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу уточнить предмет требования о признании недействительным договора от 26.06.2004 в части его сторон и уточнить ответчика по этому требованию, что сделано не было. Это повлекло принятие по делу незаконных судебных актов.

Поскольку стороной оспариваемого истцом договора являлась не Корпорация, а ее учредитель - Овчаренко О.Г., а требование о признании договора недействительным может быть предъявлено только к стороне (сторонам) договора, то Овчаренко О.Г. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в каковом качестве она участвовала в деле, не имея при этом возможности полноценно реализовать предоставленные ей законом права, которыми наделяется ответчик в арбитражном процессе.

Решение вопросов об участии производственного кооператива в хозяйственных обществах и товариществах отнесено уставом Кооператива и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" N 41-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Кооператив оспаривает учредительный договор, вследствие которого он стал участником Корпорации, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения собрания его членов, указывая, что решение собрания членов Кооператива от 22.07.2004 о приобретении доли в размере 44,4 % уставного капитала Корпорации признано недействительным решением суда от 30.08.2004.

Овчаренко О.Г. полагает, что названное решение, на которое сослался суд по данному делу в обоснование выводов об отсутствии решения собрания от 22.07.2004, не создает преюдиции по настоящему делу, поскольку ни она, ни Корпорация не являлись лицами, участвовавшими в деле, в котором принято решение от 30.08.2004.

Однако в случае если решение общего собрания участников Кооператива было принято с такими существенными нарушениями закона, которые влекут отсутствие у решения юридической силы, то такое решение собрания является недействительным вне зависимости от того, было ли оно обжаловано кем-либо в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции исследовал и оценивал решение собрания членов Кооператива от 22.07.2004. В деле нет соответствующего протокола от 22.07.2004, хотя податель жалобы и ссылается на наличие такого протокола в материалах дела.

Кооператив утверждает, что решение от 22.07.2004 не принималось, Овчаренко О.Г. ссылается на наличие такого решения. В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания факта принятия общим собранием членов Кооператива решения об участии Кооператива в Корпорации возлагается на Овчаренко О.Г.

В случае наличия такого решения Кооператив должен доказать его недействительность.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора от 26.06.2004 подлежат отмене как принятые в результате неправильного применения норм материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств по делу.

Поскольку изменения в устав Корпорации были внесены на основании учредительного договора от 26.06.2004, то оценить законность этих изменений без решения вопроса о действительности договора не представляется возможным, в связи с чем и в остальной части решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, предложить истцу уточнить предмет требования - договор, заключенный между какими лицами, он оспаривает, а также к кому истец предъявляет это требование; решить вопрос о привлечении в качестве ответчика по требованию о признании недействительным учредительного договора от 26.06.2004 надлежащего лица - стороны договора; проверить и оценить на предмет соответствия Федеральному закону "О производственных кооперативах" действительность решения собрания от 22.07.2004, если оно принималось, исследовав протокол от 22.07.2004, если он существует; установить, полномочным ли лицом подписан договор от лица Кооператива, было ли исполнено решение собрания членов Кооператива о членстве в Корпорации, если такое решение принималось и если оно имеет юридическую силу, в зависимости от чего разрешить спор.

При этом суду следует иметь в виду, что при наличии оснований для признания договора от 26.06.2004 недействительным такое требование может быть удовлетворено только в отношении стороны договора, а коль скоро Корпорация такой стороной не являлась, то требование о признании недействительным договора от 26.06.2004, заключенного между Овчаренко О.Г. и Кооперативом, не может быть удовлетворено за счет Корпорации, являющейся ответчиком по второму требованию - о признании недействительными изменений, внесенных в ее устав.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А56-1608/2005 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина