Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А66-7293/2005 Иск Предприятия о взыскании с Предпринимателя арендной платы на основании договора аренды нежилого помещения за время просрочки возврата арендованного имущества частично удовлетворен, поскольку в силу ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; фактическое пользование ответчиком арендуемым помещением подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А66-7293/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Штембульского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2005 по делу N А66-7293/2005 (судья Кораблева М.С.),

установил:

Унитарное муниципальное производственно-торговое предприятие социальной сферы города Кимры Тверской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Штембульскому Николаю Николаевичу о взыскании 63 950 руб. 40 коп. арендной платы на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2002 N 145, за время просрочки возврата арендованного имущества.

Решением от 26.12.2005 с предпринимателя Штембульского Н.Н. в пользу Предприятия взыскано 51 643 руб. 49 коп. арендной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Штембульский Н.Н. просит отменить решение от 26.12.2005 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вынося обжалуемый судебный акт, суд не применил подлежащие применению положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик неоднократно направлял истцу денежные средства за использование спорного помещения, а последний отказывался от их получения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Кимры (далее - КУИ) и предпринимателем Штембульским Н.Н. заключен договор от 10.11.99 N 145 аренды нежилого помещения общей площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, проспект Гагарина, дом 10.

Согласно решениям КУИ от 20.03.2000 N 16/1 и от 28.06.2001 N 26-А спорное помещение было передано Предприятию в хозяйственное ведение и зачислено в его уставный фонд.

Между КУИ, Предприятием и предпринимателем Штембульским Н.Н. 01.02.2002 заключен договор N 145. Согласно условиям договора предпринимателю Штембульскому Н.Н. предоставлено спорное помещение в аренду сроком с 01.02.2002 по 10.11.2002. Поскольку после окончания срока действия договора предприниматель Штембульсий Н.Н. не освободил занимаемое помещение, Предприятие потребовало от ответчика его освобождения. Отказ предпринимателя Штембульского Н.Н. послужил основанием для обращения с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1028-03 предприниматель Штембульский Н.Н., выселен из спорного нежилого помещения.

Поскольку фактическое выселение предпринимателя Штембульский Н.Н. из занимаемого помещения произошло 23.12.2004, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, основанном на положениях пункта 2 статьи 622 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно части 2 той же статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арендатор фактически пользовался арендуемым помещением, арендная плата за которое предпринимателем добровольно не выплачивалась, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия.

Довод подателя жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данный довод исследовался судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2005 по делу N А66-7293/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Штембульского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26.12.2005 отменить.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева