Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г. N А56-42066/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку довод ИФНС о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате налога в связи с тем, что оплата товара поставщику произведена с использованием заемных денежных средств, а показатели хозяйственной деятельности Общества свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности произвести оплату векселя третьего лица, передачей которого прекращено обязательство Общества по возврату займа, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2006 г. N А56-42066/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Самсоновой Л.А.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Бестпроект" Рябчикова И.А. (доверенность от 03.04.2006 N 1-04/06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Романовой Е.А. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4419),

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-42066/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бестпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 28.07.2005 N 300 и об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость за май 2005 года.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило обязать налоговую инспекцию произвести возмещение путем зачета в счет задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и пеней и возврата остальной суммы на расчетный счет общества.

Решением суда от 07.11.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, судом неправильно применены положения налогового законодательства, регулирующие условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, согласно которой предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и суммой налога, начисленной при их реализации.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации и истребованных у общества документов налоговая инспекция приняла решение от 28.07.2005 N 300, в соответствии с которым, не признав право общества на применение налоговых вычетов, предложила обществу уплатить сумму налога на добавленную стоимость, пени и штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость сделан на основе анализа следующих обстоятельств: общество рассчитывается с поставщиком за счет заемных средств, которые не возвращены заимодавцу, совершает операции, имеющие низкую рентабельность, не получает в полном размере оплату за реализованный товар и имеет расчетные счета в одном банке со своими контрагентами. В связи с изложенным налоговая инспекция пришла к заключению о совершении обществом недобросовестных действий с целью создания условий для возмещения налога из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств. В мае 2005 года общество приобрело товар (счетчики электрической энергии) у общества с ограниченной ответственностью "Технопласт". Указанный товар принят обществом на учет в установленном порядке и в том же месяце реализован обществу с ограниченной ответственностью "Иком" (далее - ООО "Иком"). Общество полностью оплатило приобретенный товар с учетом предъявленного налога на добавленную стоимость, использовав при этом заемные средства и - в незначительной части - средства, полученные от продажи товара. Поскольку в рассматриваемый налоговый период покупатель товара произвел его оплату частично, сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную обществом в соответствии со статьей 166 НК РФ. На основании изложенных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость. Доводы налоговой инспекции суд отклонил, посчитав их недостаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции сослался на следующее.

Из содержания статей 171 и 173 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, формулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О, следует, что налогоплательщику не может быть предоставлено право на применение налоговых вычетов, если он не понес реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога. За приобретенную в мае 2005 года единственную партию товара общество рассчиталась заемными средствами, и обязательство по возврату указанных средств прекращено путем передачи заимодавцу векселя третьего лица, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Артеком". Поскольку общество указанный вексель не оплатило и в период с июля по декабрь 2005 года не осуществляло операций по приобретению и реализации товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет суммы налога, уплаченной при приобретении товара.

Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что общество не понесло реальных расходов при осуществлении расчетов с поставщиком.

Как следует из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ, в вычеты включаются, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты в данном случае могут быть применены при условии принятия товаров на учет на основании соответствующих первичных документов, фактической уплаты суммы налога поставщику и при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, и развитой в определении от 04.11.2004 N 324-О, суммы налога не могут считаться фактически уплаченными, если налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика, в частности, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае общество расплатилось с поставщиком денежными средствами, полученными по возмездному договору займа. Путем передачи векселя прекращено обязательство общества по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не понесло реальных затрат, поскольку указанный вексель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не оплачен обществом и не подлежит оплате в будущем, сделан на основе анализа представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с июля по декабрь 2005 года, в соответствии с которыми общество в указанный период не осуществляло налогооблагаемых операций.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела письма, направленные обществом в адрес ООО "Иком", в которых содержится просьба рассчитаться за поставленные товары. Как следует из ответных писем ООО "Иком", указанная организация признавала долг перед обществом и просила предоставить отсрочку по его погашению, на основании чего обществом и ООО "Иком" заключались соглашения об изменении срока оплаты товара. При этом налоговая инспекция не оспаривает факт совершения обществом реальных операций, в оспариваемом решении доначислила налог и штраф в отношении операций по реализации товаров и не представила доказательств того, что общество не получит в дальнейшем выручку от реализации товара либо не использует полученные денежные средства для оплаты векселя.

Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что общество не понесло реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога и что показатели хозяйственной деятельности общества свидетельствуют об отсутствии реальной возможности произвести оплату векселя, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Сведений о неисполнении поставщиком товаров обязанности по уплате в бюджет суммы налога, полученной от общества, в материалах дела не имеется, налоговая инспекция на них не ссылается.

Следует также принимать во внимание, что сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и использованные судом апелляционной инстанции критерии реальности расходов, должны применяться с учетом причин, по которым налогоплательщик не произвел оплату переданного поставщику имущества и в результате которых у него отсутствует возможность оплаты указанного имущества в будущем, а также последующих действий налогоплательщика, совершаемых с целью получить необходимые средства. Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что сходные обстоятельства совершения обществом хозяйственных операций установлены в июне 2005 года арбитражным судом по делу N А56-48004/2005 между теми же сторонами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 года по указанному делу, оставленному без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2006, применение обществом налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению признаны обоснованными.

Кроме того, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доначисление налоговой инспекцией суммы налога на добавленную стоимость само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с тем, что обществу не направлялось требование об уплате налога.

Как видно из оспариваемого решения, произведя указанное доначисление, налоговая инспекция предложила обществу уплатить соответствующую сумму.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о наличии у общества недоимки и, следовательно, об обязанности общества произвести ее уплату. Данное решение в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ является основанием для направления обществу требования об уплате налога и в последующем для реализации предусмотренного налоговым законодательством механизма принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, содержащийся в решении вывод о доначислении налога на добавленную стоимость затрагивает права общества.

При этом указанное доначисление является неправомерным как в связи с тем, что налоговая инспекция без достаточных оснований отказала обществу в применении налоговых вычетов, так и в связи с тем, что налог доначислен в сумме, равной сумме налоговых вычетов, заявленной в налоговой декларации, что противоречит установленному в статье 166 НК РФ порядку исчисления налога на добавленную стоимость и содержащемуся в статье 11 НК РФ понятию недоимки.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу N А56-42066/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бестпроект" из средств федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт В.А. Асмыкович

Л.А. Самсонова