Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А21-8448/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением правил торговли алкогольной продукцией не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что при проведении проверки принадлежащей Предпринимателю торговой точки по требованию должностных лиц ИФНС не были предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции; судом также установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности Инспекцией не нарушен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А21-8448/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рубинштейна Георгия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 по делу N А21-8448/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Предприниматель Рубинштейн Георгий Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 06.09.2005 N 386-05 о привлечении его к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005 (судья Гелеверя Т.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 решение от 10.11.2005 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Рубинштейн Г.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при проведении проверки Инспекцией не соблюдены положения подпункта 8 пункта 1 статьи 21, статей 89 и 106 и пункта 2 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, на что суд не обратил внимания. Кроме того, предприниматель считает, что, поскольку проверка проводилась в отсутствие заявителя и его представителей, а требуемые документы представлены им в налоговый орган в течение 3-х дней, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 07.03.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем правил торговли алкогольной продукцией в принадлежащей ему закусочной "Семь футов", расположенной по адресу: город Калининград, улица Кирова, дом 7.

Работником предпринимателя не представлены для проверки справки к товарно-транспортной накладной на водку "Казначейская", "Перцовая" (емкостью 0,5 л, стоимостью 150 руб.) и "Путинка" (емкостью 0,5 л, стоимостью 200 руб.), а в предъявленных справках к товарно-транспортной накладной не оформлен раздел "Б", в связи с чем Инспекция составила акт от 22.07.2005 N 00011-137.

Налоговый орган оформил протокол об административном правонарушении от 06.09.2005 N 11 по факту нарушения Рубинштейном Г.М. Правил продажи алкогольной продукции (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019.

Постановлением от 06.09.2005 N 386-05 Инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Рубинштейн Г.М. не согласился с названным постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, поскольку посчитал, что Инспекция не известила Рубинштейна Г.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции и отменила решение от 10.11.2005. При этом апелляционный суд указал, что о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка в протоколе об административном правонарушении, а составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день не противоречит законодательству.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно подпункту 1 пункта 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).

В силу пункта 3 Перечня при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником через принадлежащую ему торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь такую копию справки.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (не предусмотренных частями первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во время проверки торговой точки предпринимателя по требованию должностных лиц Инспекции не предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (справки к товарно-транспортным накладным на водку "Казначейская", "Перцовая" и "Путинка"), а в представленных справках не заполнен раздел "Б". Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Названные документы Рубинштейн Г.М. представил в Инспекцию после проверки, в связи с чем налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

За отсутствие сертификатов качества, на которые в своих объяснениях ссылались предприниматель и бармен (листы дела 8 и 26), Инспекция заявителя к административной ответственности не привлекала.

В связи с изложенным довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности Инспекцией не нарушен. Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

В жалобе Рубинштейн Г.М. ссылается на нарушение апелляционным судом положений Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб.

Поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 по делу N А21-8448/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рубинштейна Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Рубинштейну Георгию Михайловичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежной квитанции от 03.05.2006 N 36868.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов